- Lid sinds
- 8 feb 2001
- Berichten
- 34.832
- Waarderingsscore
- 1.025
- Punten
- 113
- Leeftijd
- 60
- Locatie
- State Penitentiary
Peter R. de Vries maakte wederom geen vrienden toen hij te gast was in het KRO-programma Oog in Oog, dat gepresenteerd wordt door Sven Kockelmann.
Kockelmann wilde De Vries op een scherpe manier aan de tand voelen over zijn journalistieke methodes en zijn vermeende contacten met de onderwereld. Hij kondigde het interview aan met zinnen als 'Is deze man altijd zuiver?', 'Wat vind hij van mensen die hem workaholic, ijdel en emotioneel noemen?'. Peter kon dit allerminst waarderen en reageerde direct.
@Bron: showbizznieuws
Het is en blijft een arrogante kwast. Op zijn uitnodiging stond dat het gesprek zou gaan over maatschappelijke betrokkenheid van Peter. Mijns inziens valt zoiets ook onder maatschappelijke betrokkenheid.
Dat was het nieuws gedeelte, maar mijns inziens is het arrogantie ten top.
Wat mij er echter nog meer aan stoort is het feit dat de pot de ketel verwijt tot hij zwart ziet.
Hoe vaak heeft Peter niet zichzelf vragen gesteld bij aanvang en/of einde van zijn misdaadprogramma waarin hij toch stevig de indruk wekte dat een verdachte misschien wel schuldig was, of zijn integriteit op zijn minst in twijfel getrokken werd.
Waarom mag een ander zichzelf ook niet dit publiekelijk dit soort vragen over hem stellen, terwijl breed bekend is dat hij vriendjes was met bijv. Cor van Hout.
Als iemand hem niet te woord wil staan in zijn programma, is geen woord te hoog om met een beschuldigende vinger te wijzen, want waarom zou je niet met de Vries praten als je niets te verbergen had?
Wat heeft de Vries dan te verbergen als je dan weer zoiets als dit meemaakt, hetgeen wel degelijk over zijn maatschappelijke betrokkenheid gaat en zijn methode van journalistisch onderzoek hoort daarbij.
Net zoals zijn manier om een partij op te richten, waarbij hij gelukkig niet voldoende stemmen kreeg en zich toen terug trok.
Zelfde laken toen bij DWDD, alwaar hij werd uitgenodigd voor zijn boek wat toen maar heel kort ter sprake kwam. Maar dat had hij kunnen weten want hij weet dat er altijd op nieuws wordt ingegaan als zich dat voordoet bij DWDD en toch maar klagen en zeuren.
Achteraf zijn zin gekregen, maar meneer moet altijd het hoogste woord hebben.
Waarom kan die man nooit eens normaal doen, normaal aan een interview meedoen, eens antwoord geven op de vele vragen die er rondom zijn persoon zijn?
Om bij zijn zienswijze te blijven... heeft hij soms zelfs iets te verbergen dat altijd zo irritant doet bij andere interviewers?
Terwijl hij zelf altijd bij mensen op bijzonder achterbakse en zeurende wijze blijft aandringen op een gesprek? Om maar niets te zeggen over het gezeur als eens iemand niet wenst te komen of te spreken met hem.
Bleurk! Wat een kwal!
Kockelmann wilde De Vries op een scherpe manier aan de tand voelen over zijn journalistieke methodes en zijn vermeende contacten met de onderwereld. Hij kondigde het interview aan met zinnen als 'Is deze man altijd zuiver?', 'Wat vind hij van mensen die hem workaholic, ijdel en emotioneel noemen?'. Peter kon dit allerminst waarderen en reageerde direct.
@Bron: showbizznieuws
Het is en blijft een arrogante kwast. Op zijn uitnodiging stond dat het gesprek zou gaan over maatschappelijke betrokkenheid van Peter. Mijns inziens valt zoiets ook onder maatschappelijke betrokkenheid.
Dat was het nieuws gedeelte, maar mijns inziens is het arrogantie ten top.
Wat mij er echter nog meer aan stoort is het feit dat de pot de ketel verwijt tot hij zwart ziet.
Hoe vaak heeft Peter niet zichzelf vragen gesteld bij aanvang en/of einde van zijn misdaadprogramma waarin hij toch stevig de indruk wekte dat een verdachte misschien wel schuldig was, of zijn integriteit op zijn minst in twijfel getrokken werd.
Waarom mag een ander zichzelf ook niet dit publiekelijk dit soort vragen over hem stellen, terwijl breed bekend is dat hij vriendjes was met bijv. Cor van Hout.
Als iemand hem niet te woord wil staan in zijn programma, is geen woord te hoog om met een beschuldigende vinger te wijzen, want waarom zou je niet met de Vries praten als je niets te verbergen had?
Wat heeft de Vries dan te verbergen als je dan weer zoiets als dit meemaakt, hetgeen wel degelijk over zijn maatschappelijke betrokkenheid gaat en zijn methode van journalistisch onderzoek hoort daarbij.
Net zoals zijn manier om een partij op te richten, waarbij hij gelukkig niet voldoende stemmen kreeg en zich toen terug trok.
Zelfde laken toen bij DWDD, alwaar hij werd uitgenodigd voor zijn boek wat toen maar heel kort ter sprake kwam. Maar dat had hij kunnen weten want hij weet dat er altijd op nieuws wordt ingegaan als zich dat voordoet bij DWDD en toch maar klagen en zeuren.
Achteraf zijn zin gekregen, maar meneer moet altijd het hoogste woord hebben.
Waarom kan die man nooit eens normaal doen, normaal aan een interview meedoen, eens antwoord geven op de vele vragen die er rondom zijn persoon zijn?
Om bij zijn zienswijze te blijven... heeft hij soms zelfs iets te verbergen dat altijd zo irritant doet bij andere interviewers?
Terwijl hij zelf altijd bij mensen op bijzonder achterbakse en zeurende wijze blijft aandringen op een gesprek? Om maar niets te zeggen over het gezeur als eens iemand niet wenst te komen of te spreken met hem.
Bleurk! Wat een kwal!
