K
koos
ik heb net de kabel opgezegd omdat die lui geen goed beeld kunnen aanleveren. Op de satellite geen probleem maar ja wel een cam en een echte kaart gekocht van canal ?
X
xgabox
even verplaatst Koos,, is voor jou wel nieuws maar niet echt algemeen.
wat betreft de kabel en het slechte beeld dat is bekend op veel plaatsen.
maar heeft met C+ niet zoveel te maken,wel met de kabelaanbieders die vaak een slecht netwerkwek hebben wat betreft de doorgifte van satelliet tv.
welke digitaal ontvangen wordt ,maar dan analoog wordt doorgegeven door allerlei vaak slechte regelkasten ,daar treed zoveel verlis in op qua signaal dat de beeldkwaliteit vaak (zeer)mager is.
maar even zo goed ,denk ik een wijs besluit om een eigen ontvangst systeem aan te schaffen.
wat betreft de kabel en het slechte beeld dat is bekend op veel plaatsen.
maar heeft met C+ niet zoveel te maken,wel met de kabelaanbieders die vaak een slecht netwerkwek hebben wat betreft de doorgifte van satelliet tv.
welke digitaal ontvangen wordt ,maar dan analoog wordt doorgegeven door allerlei vaak slechte regelkasten ,daar treed zoveel verlis in op qua signaal dat de beeldkwaliteit vaak (zeer)mager is.
maar even zo goed ,denk ik een wijs besluit om een eigen ontvangst systeem aan te schaffen.
- Lid sinds
- 10 feb 2001
- Berichten
- 3.125
- Waarderingsscore
- 469
- Punten
- 83
- Leeftijd
- 55
- Locatie
- Ergens daarzo..
Beter beeld als de kabel? Heb je wel eens de snelle beelden van Discovery gezien die c+ uitzend?
X
xgabox
vertel........ DRZ..,
B
bullet
Als ze digitaal op de kabel gaan, is de bandbreedte te beperkt om kwaliteit digi-tv aan te bieden, dus zo'n vaart zal het niet lopen dat de kabel betere beelden biedt dan de sat. Ik ben het wel met je eens dat Discovery soms net een blokkendoos is, maar dat krijg je op de kabel ook, als ze met 4 kanalen op 1 frequentie gaan uitzenden. De bandbreedte van een cai kanaal is ong 38 Mbps dus als er 4 zenders op moeten, halen die nooit meer als 9Mbps en dat is te beperkt voor een goed beeld.
W
wizzaerd
Mmm, 9 Mb/s zou toch genoeg moeten zijn. Een goede DVD ligt meestal tussen de 5-8 Mb/s en dat ziet er toch een stuk beter uit dan het door C-plus aangeboden signaal...
- Lid sinds
- 10 feb 2001
- Berichten
- 3.125
- Waarderingsscore
- 469
- Punten
- 83
- Leeftijd
- 55
- Locatie
- Ergens daarzo..
De meeste kanalen worden op de kabel analoog doorgegeven en als je niet al te ver van het kabelkopstation bent gelegen is het beeld vele malen beter als van welk home-satelliet signaal dan ook.
Een goed voorbeeld: bekijk het beeld van de Nederlandse zenders maar eens die rechtstreeks in de ether worden uitgezonden.
Dit is werkelijk een prachtgezicht die vele van ons waarschijnlijk niet eens kennen, op een paar hobbyisten na die vroeger veel met de zogenaamde "pornoharken" gespeelt hebben.
Nu moet je even bedenken dat deze signalen in AM worden uitgezonden met alle nadelen van dien.
Nog mooier zijn de 'ouderwetse' analoge satelliet beelden die lekker breedbandig kunnen uitzenden in FM kwaliteit zonder vreemde datacompressie technieken.
Maar om even terug te komen op het kabelsignaal; door al die versterkers, waar het kabelsignaal doorheen getrokken word in de straten, gaat het signaal ontzettend achteruit omdat ook de ruis en andere rommel word meeversterkt wat erg in het nadeel werkt voor zo'n signaal.
Vandaar dat een doorsnee analoog signaal op de kabel één grote ruisorgie word aan het einde van je kabel.
Dit is ongeveer het verhaal van Xgabox maar dan wat uitgebreider waar ik helemaal achter sta.
Het leuke van bijvoorbeeld Discovery op de kabel, is dat dit niet een doorgifte is van C+ maar van een ander station die speciaal uitzend voor kabelkopstations.
Je begrijpt dat deze ontvangers een stuk sneller zijn als de gemiddelde home-sat-ontvanger en qua beeldkqualiteit niet te evenaren is.
Dit heeft ook mede te maken dat Discovery via de speciale satelliet veel meer bandbreedte tot zijn beschikking heeft waardoor de kabel-Discovery niet blokt.
C+ pikt dit signaal van die speciale satelliet ook op en perst het ergens tussen 8 tot 10 andere signalen die uit zuinigheid moeten meeliften op één van de drie gehuurde transponders op de Astra, wat de kwaliteit inderdaad niet ten goede komt, maar dat is duidelijk te zien.....
Zo zie je maar weer dat de moderne techniek uit zuinigheid vreselijk te lijden heeft. ( en onder malafide sat providertjes )
Een goed voorbeeld: bekijk het beeld van de Nederlandse zenders maar eens die rechtstreeks in de ether worden uitgezonden.
Dit is werkelijk een prachtgezicht die vele van ons waarschijnlijk niet eens kennen, op een paar hobbyisten na die vroeger veel met de zogenaamde "pornoharken" gespeelt hebben.
Nu moet je even bedenken dat deze signalen in AM worden uitgezonden met alle nadelen van dien.
Nog mooier zijn de 'ouderwetse' analoge satelliet beelden die lekker breedbandig kunnen uitzenden in FM kwaliteit zonder vreemde datacompressie technieken.
Maar om even terug te komen op het kabelsignaal; door al die versterkers, waar het kabelsignaal doorheen getrokken word in de straten, gaat het signaal ontzettend achteruit omdat ook de ruis en andere rommel word meeversterkt wat erg in het nadeel werkt voor zo'n signaal.
Vandaar dat een doorsnee analoog signaal op de kabel één grote ruisorgie word aan het einde van je kabel.
Dit is ongeveer het verhaal van Xgabox maar dan wat uitgebreider waar ik helemaal achter sta.
Het leuke van bijvoorbeeld Discovery op de kabel, is dat dit niet een doorgifte is van C+ maar van een ander station die speciaal uitzend voor kabelkopstations.
Je begrijpt dat deze ontvangers een stuk sneller zijn als de gemiddelde home-sat-ontvanger en qua beeldkqualiteit niet te evenaren is.
Dit heeft ook mede te maken dat Discovery via de speciale satelliet veel meer bandbreedte tot zijn beschikking heeft waardoor de kabel-Discovery niet blokt.
C+ pikt dit signaal van die speciale satelliet ook op en perst het ergens tussen 8 tot 10 andere signalen die uit zuinigheid moeten meeliften op één van de drie gehuurde transponders op de Astra, wat de kwaliteit inderdaad niet ten goede komt, maar dat is duidelijk te zien.....
Zo zie je maar weer dat de moderne techniek uit zuinigheid vreselijk te lijden heeft. ( en onder malafide sat providertjes )
B
bullet
@wizzeard: Dat klopt inderdaad, echter dvd is iets geheel anders dan digi-tv.
@drz: Het huidige kabelnet wordt gevoed door een glasvezel, waardoor je veel minder HF versterkers nodig hebt. Daardoor is het signaal van een cai er de laatste 2-3 jaar aardig op vooruit gegaan, maar het blijft wel achter op de sat. De enige echte reden is: bandbreedte. Nou zijn die digi-ontvangers die in ontvangst stations gebruikt worden (Tandberg) ook niet voor de poes, maar ze doen precies hetzelfde als je eigen huis tuin en keuken ontvanger: het decoderen van het QPSK signaal, echter met dit verschil dat er in die tanberg veel betere decodeer techniek zit waardoor het beeld toch mooier is maar het blokken van Discovery voorkom je zelfs met zo'n dure ontvanger niet.
Grtz Bullet
@drz: Het huidige kabelnet wordt gevoed door een glasvezel, waardoor je veel minder HF versterkers nodig hebt. Daardoor is het signaal van een cai er de laatste 2-3 jaar aardig op vooruit gegaan, maar het blijft wel achter op de sat. De enige echte reden is: bandbreedte. Nou zijn die digi-ontvangers die in ontvangst stations gebruikt worden (Tandberg) ook niet voor de poes, maar ze doen precies hetzelfde als je eigen huis tuin en keuken ontvanger: het decoderen van het QPSK signaal, echter met dit verschil dat er in die tanberg veel betere decodeer techniek zit waardoor het beeld toch mooier is maar het blokken van Discovery voorkom je zelfs met zo'n dure ontvanger niet.
Grtz Bullet
