Mbps , kbits en kbyte; Wat is nou wat?

nono

Addicted Member
Special Friend
Lid sinds
8 feb 2001
Berichten
766
Waarderingsscore
4
Punten
18
Ik heb 'n kabelabonnement met 'n downloadsnelheid van 12000 kbits en mijn icoontje van de verbinding (de 2 beeldschermen) zegt: 100,0 Mbps

Op Speedtest.nl krijg ik steeds verschillende resultaten, dat varieert van 500 tot 1016 Kbyte (8135 kbps)

Ik probeer dus uit te vissen of ik wel alles uit mijn abonnement haal.

Ik weet dat van één deze krachttermen de 1 niet staat voor 1000 maar voor 1024, maar welke weet ik niet.

Rekentechnisch kom ik er niet uit.

Gaarne wat (simpele) uitleg

b.v.d.

 
Je moet behalve de term kilo (duizend, maar ook 1024 omdat dat deelbaar door 8 is), maar ook de term bits en bytes uit elkaar halen.

Een bit is een enkel eentje of nulletje.

Het woord byte is een afkorting (samentrekking) van bit en eight.

Als je dat (fonetisch, dus qua uitspraak) samentrekt, krijg je dus byte.

De verbinding die je ziet als je in netwerkconfiguratie kijkt, is niet de snelheid die je hebt, maar de snelheid die dat netwerk kan verwerken.

Het gaat daarbij niet om het internet netwerk, maar om je thuis netwerk, dat minimaal bestaat uit je PC en je modem/router.

Deze zegt dus helemaal niets over je internet snelheid.

Je download snelheid is 12000 kbit, dus dat moet je dan delen door 8 om in kbyte uit te komen:

Je wist natuurlijk allang dat je dit soort rekenwerk met een gerust hart kunt overlaten aan vriend google (klik!).

Het resultaat wat je dan krijgt, is het theoretische maximum.

Das dus wat je er maximaal uit kunt halen, als je alle bits bij elkaar telt.

wat dat betreft moet je het gewoon zien als transport: als je daar het gewicht op moet geven, is dat het gewicht van de spullen die je wil transporteren, inclusief de verpakking.

Dus wat je als maximum snelheid ziet is ook de data die je wil ontvangen, plus het "verpakkingsmateriaal".

Dan de resultaten van speedtest.

Die schijnen niet bij alle providers even accuraat te zijn (ik weet niet waar dat aan ligt).

Maar je moet zelf ook even helemaal niets doen terwijl de test loopt.

Dus niet met de muis spelen en alles wat de internet verbinding aan kan spreken even uitschakelen tijdens de test.

Verder ben je met je kabel abo (correct me if i'm wrong) ook afhankelijk van het gebruik van de rest van de abo's in je buurt.

Als anderen dan dus al op volle snelheid bezig zijn, kan dat dus ook jouw bandbreedte kosten.

Dus:

1 bit

8 bits = byte

1 kilobyte is 1024 bytes.

1 megabyte is 1000 kilobytes (en dus niet 1024 kilobytes).

1 gigabyte is dus 1000 (mega) maal 1000 (kilo) maal 1024 bits.

Harde schijven fabrikanten hebben bepaald dat ze maar met 1000 in plaats van met 1024 moesten gaan rekenen, want das "gemakkelijker".

Helemaal niets gemakkelijker, maar wel pure oplichting.

Want een gigabyte is dus ineens 1.000.000 kilobyte en niet 1 048 576 kliobytes.

Ik weet niet zeker of ze niet ook de 24 eerste bits (van de kilo) ervan afgesnoept hebben.

Maar het scheelt je dus heel wat data.

Onze vriend telt het wel zoals het hoort, en licht je dus niet op.

Hoe groter het getal, des te sterker word je dus bedonderd door hardeschijven fabrikanten.

Bij een terabyte word dat verschil dus gigantisch, want dan kost het je gewoon 70 MB...

 
Laatst bewerkt:
1 megabyte is 1000 kilobytes (en dus niet 1024 kilobytes).1 gigabyte is dus 1000 (mega) maal 1000 (kilo) maal 1024 bits.
Dit heeft dan ook alleen betrekking op het verhaal van de HD's. Voor wat betreft snelheid en normale berekeningen blijft het nog altijd zo dat 1 megabyte 1024 kilobytes is en 1 gigabyte 1024 megabytes.

Tegenwoordig "stelen" hd fabrikanten nog meer want dan zeggen ze je krijgt 1 gigabyte. Volgens hun berekening is dat opeens dus 1.000.000 kilobytes zoals Mas3 al zegt.

Als je gaat kijken, dan zie je in windows dat het slechts 900.xxx.xxx. Als je daar tegenwoordig iets van zegt dan krijg je te horen "ja maar dat moet je x 1024 doen, dan zit je aan 1 gig.

Dat klopt ook wel, maar ondertussen ben je dus al dubbel genaaid want eigenlijk is 1 gig dus 1 048 576 kliobytes en niet 1.000.000 en ook niet 9xx.xxx.xxx kilobytes.

Weer even terugkomend op die snelheid. Daar heb je ook nog een verschil tussen adsl en kabel. Bij adsl blijkt er meer verlies te zijn dan bij kabel, daarom klopt de berekening van het aantal megabits delen door 8 beter bij kabel dan bij adsl.

Ze zeggen dat je bij adsl beter door 10 kunt delen, maar dan kom je feitelijk te laag uit.

Een best goede waarde krijg je door te delen door 8 en er dan nog eens 10% af te halen (cijfertjes achter de komma kun je afronden).

Bijv. een uploadsnelheid van 1 mbit.

Dat is dus feitelijk 1024 kilobit / 8 = 128 kilobyte.

10% van 128 = 12,8 oftewel afgerlond 13. En 128 - 13 is 115 kilobyte.

Dat is een snelheid die men gemiddeld vrij stabiel ook heeft tijdens het uploaden.

Neem bijv. een downloadsnelheid van 8mbit oftewel 8196 kilobyte/sc.

8196/8= 1024 kilobyte /sec. Trek daar 10% vanaf en je zit aan 900 kbyte/sec.

En dat is ook wel het grote maximale wat je haalt aan downloadsnelheid bij een 8mbit verbinding.

Bij hogere snelheden gaat er nog wat meer aan verlies af, maar je komt met die extra 10% wel dichter bij de daadwerkelijke waardes die je ook haalt bij metingen.

Dat heeft te maken met kwaliteit van de lijnen, errorcorrectie, routing, transporttijd etc.

 
Download 1849.0 KByte/sec

Upload 90.7 KByte/sec

Connection 309.0 Conn/min

Is dit dan een goeie verbinding of niet (t'is die van mij) , maar meestal ligt de download zo rond de 2200KBYTE/sec

 
Laatst bewerkt door een moderator:
Heren, hartelijk dank voor de wel zeer uitvoerige uitleg.

Het is mij inmiddels nu wel zo'n beetje duidelijk.

Als ik dus 12000 deel door 8 kom ik op 1500 (mijn zakjapannertje trouwens ook, da's toevallig) en als ik met Grabit iets binnenlurk schommel ik gemiddeld rond de 1450, dus lijkt de opgegeven downloadsnelheid wel te kloppen.

Dat verhaal van de kabel en snelheid afhankelijk van de buren is inmiddels achterhaald.

Dat was vroeger zo, maar dat probleem hebben ze opgelost.

En nou ik het lees is het ook logisch: Ik heb 'n netwerkkaart van 10/100 Mbps, dus vandaar dat ik 100 Mpbs zie in mijn icoontje.

Speedtest.nl werkt voor geen meter, als je alleen de downloadsnelheid laat berekenen krijg je niet eens de kans om met je muis te spelen, zo snel krijg je antwoord, maar wel telkens 'n andere, varieerend tussen de 100 en 1000??

En ja hoe de heren fabrikanten ons naaien met hun alternatieve rekenmethode had ik al eens in de krant gelezen, vandaar dat dat getal van 1024 was blijven hangen.

 
Als ik dus 12000 deel door 8 kom ik op 1500 (mijn zakjapannertje trouwens ook, da's toevallig) en als ik met Grabit iets binnenlurk schommel ik gemiddeld rond de 1450, dus lijkt de opgegeven downloadsnelheid wel te kloppen.
Precies.

Het verhaal van de kabel is echter niet achterhaald. Ik sprak namelijk niet over dat de snelheid afhankelijk was van de buren, want als je goed leest zie je dat ik schreef dat kabel feitelijk sneller is en minder verlies heeft dan adsl.;)

Dat probleem is ook niet echt opgelost maar bestaat nog steeds, het wordt (voor zover mij bekend) gewoon teniet gedaan doordat ze een wat hogere throughput snelheid of stroom op die kabel zetten. Meen ik me althans te herinneren.

Maar mocht je meer accurate informatie hebben houdt ik me uiteraard zeer aanbevolen.

De site van speedtest.nl is niet geschikt voor snelheden hoger dan 10mbit. Dan werkt speedtest.net een stuk beter alhoewel ook deze niet echt de juiste snelheid weergeeft. Een test zoals je doet met Grabit is prima en je zult deze ook vaker zien. Dat is dus een stabielere test en zegt meer over de daadwerkelijke mogelijkheden.

Denk er wel aan dat je -altijd- afhankelijk bent van de upstream van de partij waar je van download, danwel de instellingen die zij eventueel gemaakt hebben v.w.b. het downloaden van bestanden en de snelheid daarvan.

@Luca: Dat is geen slechte verbinding, maar zoals gezegd is de .nl van speedtest niet echt geschikt voor de grotere snelheden.

De upload ligt een beetje laag. Ik zou zeggen probeer eens met FTP een bestand te uploaden naar een server van een hoster als je een domein hebt of iets soortgelijks.

Normaliter haal je dan wel wat meer.

Bij mij ligt het zowel bij news alsook bij ftp uploads zo rond de 115 a 118 kbyte/sec.

En dat komt weer mooi uit als je weet dat de upstream van het abo ook 1 mbit is.

 
Mijn opmerking dat het verhaal van de kabel achterhaald is, was een gericht op 'n passage uit de reactie van Mas3, namelijk deze:

"Verder ben je met je kabel abo (correct me if i'm wrong) ook afhankelijk van het gebruik van de rest van de abo's in je buurt.

Als anderen dan dus al op volle snelheid bezig zijn, kan dat dus ook jouw bandbreedte kosten."

En hoe ze dat hebben opgelost weet ik niet, ik heb daar geen verstand van, maar middels grote advertenties in de krant en huis aan huis folders hebben ze verklaard, dat dat probleem is opgelost.

(En inderdaad maakt het geen verschil of ik 's morgens, 's middags, 's avonds of 's nachts een film binnenlurk, ik zit altijd rond de 1450)

En dat was voor mij reden om over te stappen van ADSL naar de kabel, te meer daar ik nu 'n gratis abonnement voor mijn vaste telefoon heb en dus behoorlijk goedkoper uit ben dan bij Planet en KPN.

 
Oke bedankt voor de uitleg.

Ik begrijp nu ook dat je goedkoper uit bent, maar da's logisch als je van een dure provider komt en zowat alle KPN providers leveren langzame diensten voor een bedrag waar je elders snelle diensten voor kunt krijgen.

Je zit nu wel duurder dan bijv. Online, Alice, Telfort en Tele2, maar kabel heeft ook weer zijn voordelen als je zelf geen servers hoeft te draaien en niet afhankelijk bent van een redelijk vast ip.:)

Helaas ben ik daar wel afhankelijk van dus is kabel voor mij persoonlijk geen optie.

 



Hosting Fun

Advertenties

Terug
Bovenaan Onderaan