Hoe gratis is gratis tegenwoordig?

Parabolica

Addicted Member
Special Friend
Lid sinds
9 feb 2003
Berichten
3.703
Waarderingsscore
190
Punten
63
Locatie
In the midlle of nowhere
Ik las vandaag dit artikel op Tweakers.

Naar nu blijkt verkoopt Avast op grote schaal gepseudonimiseerde data van gebruikers van de gratis versie aan adverteerders. Ik gebruik het zelf niet maar hoeveel gebruikers hebben wereldwijd Avast niet ge?nstalleerd?

Ok, dat er advertenties getoond worden in programma's is ??n, maar je zou mogen verwachten dat het verkopen van verzamelde persoonlijke data door Avast daar buiten valt.
Ook al zegt Avast dat de data gepseudonimiseerd is, zoals meerdere personen onder het artikel schrijven, locatie gegevens zijn al zeer persoonlijk en deze zouden zo wie zo niet (door)verkocht mogen worden dus laat staan de overige data waarmee een persoon is te herleiden en dat is tegenwoordig niet zo moeilijk meer.

Mijn vertrouwen m.b.t. tot het gebruik van internet en er mee verbonden zijn is hierdoor weer flink afgenomen.

 
 
Ik gebruik al tijden AVAST in de gratis versie, en het staat me steeds meer tegen.
Ik weet dat gratizzzz niet bestaat.
Maar AVAST heeft me nooit verteld dat ze gegevens die ze van mij verzamelen, verspreiden.
Dat is namelijk meer dan genoeg reden voor mij om te stoppen met hun diensten, of er helemaal niet mee te beginnen.
Wellicht hebben ze dat wel ooit eens in kleine lettertjes bij een update gemeld, maar dan nog is dit gewoon fout.
Van een anti virus product moet je kunnen vertrouwen dat je privacy 100 % gewaarborgd word.

Wat ze wel vertellen (meermaals per week), is dat al mijn handelingen, mijn IP adres en at al dies meer zij, voor iedereen zichtbaar is.
En dat zij dat wel kunnen oplossen als ik maar even op dit linkje klik.
Waarna dus de mededeling komt dat dat wel eerst ff dokken is.

AVAST gaat steeds meer op Norton lijken:
De AV bemoeit zich met alles wat er met je PC gebeurt, want ze zijn geen AV meer, maar een Serurity Solution (de afkorting daarvan  is dan wel weer veelzeggend).
Dus de helft van de rekenkracht van je PC gaat op aan dat product.
En de helft gaat op aan Windhoos want die moet jou vertellen wat je wel en niet mag doen met jouw PC.
Veel plezier met wat er dan nog overblijft !

Toch maar eens gaan kijken of dat Avira iets is, ben ik bang.
Want veel meer blijft er niet over.
 
Ik gebruik Avast al een tijdje niet meer sinds ik het programma gebruik wat bij mijn abonnement van Ziggo zit, Ziggo safe. 
 
@Mas3, de link werkt niet als dat wel de bedoeling was.

Ik heb zelf ook een vermoeden dat virusscanners zich steeds meer gaan bemoeien met welke website je wel/niet mag bezoeken. Sommige sites worden geblokkeerd met de melding dat er ongewenste inhoud op staat?

Maar ik denk dat men het probleem veel breder moet zien dan wat er nu speelt met Avast. Ook Whatsapp deelt persoonlijke informatie van gebruikers met derde ook al zou de data encrypted zijn voor hun?

En dat kan omdat het niet bij regelgeving is vastgelegd wat men mag delen aan persoonlijke data. Ik heb er eerder al op gewezen in een ander topic dat internet steeds onveiliger wordt omdat databases steeds vaker op straat liggen en hackers daar maar wat graag gebruik van maken om zo bijvoorbeeld hun malware te versturen.

Ook in W10 staat een optie standaard aan om alles wat de gebruiker intypt te delen met Microsoft dus zelfs je inlogcode van de bank, etc.!
Straks willen banken jouw bankgegevens gaan delen met bedrijven tot zelfs jouw pingedrag aan toe. Voorlopig winnen de voorstanders omdat die er flink aan verdienen maar wij lezen het en gaan/moeten gewoon weer verder want je moet wel omdat je niet meer zonder kan.
 
 
Met uitzondering van Open Source bestaat gratis niet en zelfs dan moet je nog opletten. Want heel erg officieel is open source ook niet gratis maar je mag het wel gratis gebruiken.

Dat gezegd hebbende:
Ook al zegt Avast dat de data gepseudonimiseerd is, zoals meerdere personen onder het artikel schrijven, locatie gegevens zijn al zeer persoonlijk en deze zouden zo wie zo niet (door)verkocht mogen worden dus laat staan de overige data waarmee een persoon is te herleiden en dat is tegenwoordig niet zo moeilijk meer.
Nja, het is voor ieder natuurlijk het zijne om dat persoonlijk of zeer persoonlijk te vinden. Maar als je gegevens geanonymiseerd zijn dan valt het toch nog wel mee. Want als je een locatie hebt dan weet je dat er -iemand- op die locatie van internet gebruik maakt, maar nog niet wie.
En er woont altijd wel ergens iemand, dus vandaar dat ik niet vind dat je in zo'n geval de locatie als zeer persoonlijk kunt betitelen. Ik ben op Tweakers trouwens niet gaan lezen.

Maar even los daarvan. Hoeveel apps heb je op je telefoon geinstalleerd staan? Hoeveel daarvan moeten niet je locatie weten dat je daar zomaar in toestemt (algemeen gesproken)? En dan kun je in Windows aangeven dat je geen locatiegegevens wilt afgeven en je kunt ook op je telefoon de GPS uitzetten en locatie niet toestaan, maar die is toch relatief goed op te vragen via internet zelf aan de hand van je ip. Alleen via de mobiel kom je dan bij de locatie van je provider uit.

Avast is overigens niet de enige die dit doet, zo'n beetje bijna alle anti-virus scanners (en nog wel meer software waaronder ook windows zelf, Gmail, Outlook/Hotmail) maken hier gebruik van.
Bij Avast en andere virusscanners is dat trouwens ook uit te schakelen om anonieme data te versturen.

mas3 zei:
Van een anti virus product moet je kunnen vertrouwen dat je privacy 100 % gewaarborgd word.
Zou je mogen verwachten, maar zet dat maar uit je hoofd want dat is helaas niet het geval. En zoals gezegd is dat bij zowat alle virusscanners het geval. Je zult het echt uit moeten zetten en ik heb er geen een gezien (zeker niet gratis in elk geval want die kennen ook je mail adres niet) die apart waarschuwen dat ze info verzamelen en delen.
Je zou zelfs mogen verwachten dat je ook beschermd bent tegen trojans en achterdeurtjes. Maar van o.a. Kasparsky is al dacht ik ooit eens bekend gemaakt dat die zelf een achterdeur in omloop hebben gebracht, vermoedelijk Macafee ook om de NSA ten dienste te zijn. Windows in elk geval zeer zeker.

Net als bij Oxxio voorheen populair was. Neem een contract bij hun en je krijgt een gratis tablet. Reken maar dat je die tablet terugbetaald hebt hoor.

Het is met virusscanners niet anders. De gratis scanners doen niet onder voor de betaalde van hun eigen bedrijf, maar hebben wel reclame want het moet toch terugbetaald worden. Daarnaast zijn anti-virus bedrijven ook gewoon commerciele bedrijven met een verdienmodel en vaak aandeelhouders. Dus als ze de verkoop van die gegevens ergens wegmoffelen in hun algemene voorwaarden zoals zoveel software bedrijven en websites dat doen en dan daar weer aan kunnen verdienen, is dat niet vreemd te noemen.

Zou je van een bedrijf of software wat je moet beschermen anders verwachten? Jazeker.
Maar feite is gewoon dat dit zelden of nooit gebeurt.
 
Ohja:
parabolica zei:
En dat kan omdat het niet bij regelgeving is vastgelegd wat men mag delen aan persoonlijke data.
Oh wel degelijk, daar bestaat juist de AVG voor. Alleen als het ergens is vast gelegd en de gebruiker op akkoord klikt om verder te gaan met installatie zonder de AV en zo te lezen, dan kun je er zomaar mee akkoord zijn gegaan.
Voor Amerikaanse bedrijven is de AVG niet van toepassing behalve als er Europese gebruikers gebruik van maken, daarom voorzien ze hun voorwaarden nu van dit soort clausules.
 
Hoi @Black Tiger,

Ik heb vrijwel geen apps van derde op mijn IPhone ge?nstalleerd en die 3 die ik wel heb ge?nstalleerd daarvan is het meeste in de privacy settings uitgeschakeld. Android gebruik ik helemaal niet meer want daar heb je helemaal geen controle meer over.

Alleen met de locatie is de persoon niet echt te achterhalen? Ik denk dat jij er niet bij stil staat hoeveel gegevens men al heeft verkregen waardoor, ook al wonen er meerdere gebruikers op ??n locatie, de persoon heel makkelijk is te achterhalen zeker als men op internet actief is.

Facebook die het mogelijk maakt om te zoeken op telefoonnummers, voer random nummers in en je vind altijd wel iemand tot aan bekende personen toe. Onze vaste telefoonnummers staan vrij toegankelijk op het internet en vanuit Namibia gaan ze lekker bellen naar jou of andere als Microsoft Helpdesk  omdat jouw PC met W10 een defect heeft. ;)

Veel gebruikers gebruiken profiel foto's (ik dus niet), en je hebt er zo een gezicht bij gevonden. Via Google afbeeldingen kan je nog eens een foto uploaden en alles verschijnt in beeld wat er over die persoon of locatie bekend is.

En het uitschakelen van beperkte toegang tot iets geeft inderdaad nog geen zekerheid dat dit ook gebeurd. Ik kan het misschien wel weigeren maar de ontvanger van mijn bericht heeft misschien wel toestemming gegeven en deelt mijn data alsnog zoals met Whatsapp gebeurd die weer alles doorverkoopt. Dus wie kan zijn privacy nog beheersen en beschermen op het internet?

Neem bijvoorbeeld het opnemen van een telefonisch gesprek, zonder toestemming is ook iets wat volgens de AVG verboden is, maar bel eens met een bedrijf of overheid en in het menu krijg je al te horen dat het gesprek wordt opgenomen voor trainingsdoeleinden, kan jij dat uitzetten?

Ik begrijp je wel omdat het een jouw vakgebied is @Black Tiger en dat jij er met een iets andere invalshoek naar kijkt dan ik dat doe maar als er een voorwaarde is dat als je iets installeert maar je niet akkoord gaat met het delen van data dan werkt de app of het programma in 90% van de gevallen niet meer zelfs als je er voor betaald hebt.

Eerder hebben wij al een discussie gehad of internet wel veilig was waarop jij de schuld neerlegde bij systeembeheerders en de gebruikers. Al heb je daar deels gelijk in, zolang mensen onvoorzichtig zijn op welk niveau dan ook dan is het gebruik van internet naar mijn mening nu gevaarlijk. Ook verwijs ik maar voor het gemak naar de recente paniek rond Cytrix, hier zat de fout toch echt bij de ontwikkelaar.

Het verzamelen van data voor bijvoorbeeld product verbetering dat kan ik nog wel accepteren, maar als in alle stilte de verkregen data wordt doorverkocht dan gaat mij dit toch echt te ver.

En adverteerders die deze data opkopen om zo doeltreffender te kunnen adverteren is naar mijn mening 'not done'! Toen er geen internet bestond maakte bedrijven gewoon hun omzet en winst door te adverteren in de krant, radio en TV. En advertenties op een website is prima maar als deze zijn geplaatst door bedrijven zoals Google of Facebook, nou blijf er maar van weg is mijn advies. 

Dus, zolang het delen van data een verdienmodel is kan men het alleen nog maar inbeperken door het in een wereldwijde regelgeving vast te leggen om zo het recht op privacy te respecteren ook al zal Trump hier nooit mee akkoord gaan. :)

Koop en installeer ik een nieuwe mobiele telefoon dan moet standaard alles geblokkeerd worden en alleen als ik specifiek toestemming geef dan mag er beperkt wat data gedeeld worden. Bij android en met name de Google apps is dit zeker niet het geval. 

De AVG is dan misschien goed bedoeld maar die kan maar beperkt controleren en alleen na controle of klachten van slachtoffers en dan? Ze leggen een boete op die in de zak van de obverheid verdwijnt maar jouw data en van andere is wel gelekt naar adverteerders en hackers.
     
 
AVG is leuk, maar dat is al tijden ook onderdeel van AVAST (<- geintje, maar wel waar ! )

En @parabolica: je dacht toch niet dat ik echt een link zou plaatsen naar iets waar ik zelf helemaal niet van gediend ben ?
Ik weet wel hoe ik iets er enigszins uit kan laten zien als een link, maar het is gewoon tekst.

Ik wil geen producten van een fruitmerk met een hap er uit, omdat die jaren geleden het beleid hadden (en ik neem aan dat daar weinig aan veranderd is), om als je dat product koppelde aan een pc / netwerk waar media op stond, zij zich de rechten op die media opeisten en jij er bar weinig over te zeggen had wat daar verder mee gebeurde.
Dat betreffende merk komt er bij mij nooit in, Bonjour fruitmerk !

Toen ik AVAST voor het eerst installeerde, heb ik de voorwaarden gelezen en kon ik er mee instemmen.
Dat was een virusscanner waar je heel veel zelf kon instellen, werkte met allerlei 'schilden'.
Op een gegeven moment begon dat te verschuiven en niet veel later was dat verdwenen.
Nu zijn er nog wel verschillende 'schilden', maar instellen daarvan is niet meer te doen en bovendien worden jouw instellingen bij elke update gewoon terug gezet naar wat iemand in Oost Europa meent noodzakelijk is.
Er is mij niet verteld dat nu wat voor data dan ook gebruikt zou worden voor iets waar ik geen enkele controle over heb.
Wanneer er wel vragen gesteld worden, dan zet ik alle opties voor delen van data uit / geef er geen toestemming voor.
Zulke vragen zijn er wel geweest, ik weet niet meer precies wat er gevraagd werd.
Maar mijn antwoord op zulke vragen is al jaren overal gelijk: Nee, GEEN toestemming.
Als software dan niet werkt zonder de toestemming, dan hoef ik de software ook niet en zal het ook niet missen.
Maar voorwaarden veranderen zonder daar heel duidelijk over te communiceren komt dicht in de buurt van misleiding en getuigt in ieder geval niet van het beste voor hebben met je gebruikers.
 
Hoi @Mas3,

Grappig dat iedereen zo zijn (slechte) ervaringen heeft met het gebruik van mobiele telefoons en merken en het installeren van software maar dat niemand er over klaagt dat de voorwaarden onacceptabel zijn geworden.  Alle foto's die je upload naar Facebook en Google worden ook hun eigendom en daarmee geef je ook toestemming dat zij ze mogen gebruiken om bijvoorbeeld te adverteren en zo zullen er nog wel meer zijn die dit in hun voorwaarden hebben staan.

Ook al geef je geen toestemming of gebruik je de privacy instellingen zodat je apps geen toestemming geeft tot toegang tot bepaalde data, ze komen er toch wel bij.

Gisteren kwam weer in het nieuws dat Ring (van die slimme deurbel) stiekem data deelt met adverteerders en natuurlijk zit Facebook er weer bij.

Bij sommige (zelfs betaalde) software staat nog eens in de voorwaarde dat je nooit de eigenaar bent maar alleen betaald om het te mogen gebruiken en dat men de updates altijd moet accepteren. Op die manier kunnen ze de voorwaarden aanpassen wanneer het hun uitkomt en jij als gebruiker hebt er niks over te zeggen.

Of je nu iets van die fruit fabrikant gebruikt of van Android van Google, het is en blijft ??n zooitje en daarom wordt het tijd dat er een strenge regelgeving komt. Als een bedrijf zich daar niet aan houdt dan verbieden ze het maar met het voordeel dat jij als gebruiker beter beschermt bent.

Ik blijf het namelijk vreemd vinden dat men de deuren op slot doet en de ramen dicht maar men via het internet enorm loopt te lekken en men er blijkbaar niks omgeeft op een enkele uitzonderingen na dan. :)
 
Parabolica zei:
Ik heb vrijwel geen apps van derde op mijn IPhone ge?nstalleerd en die 3 die ik wel heb ge?nstalleerd daarvan is het meeste in de privacy settings uitgeschakeld. Android gebruik ik helemaal niet meer want daar heb je helemaal geen controle meer over.
Daarom schreef ik er ook "in het algemeen" bij. Ik neem aan dat jij ook wel een idee hebt dat heel veel mensen dat gewoon verder klikken zonder er aandacht aan te besteden. En dan ook nog de GPS op de telefoon aan hebben staan zodat ze in noodgevallen de "find my phone" kunnen gebruiken. Toch?
Hetzelfde inderdaad op FB waarbij mensen je normaal niets vertellen en de deur dicht houden maar je op FB vaak genoeg kunt zien wat zich allemaal af speelt en wanneer men op vakantie gaat en waar naar toe, hetgeen dan ook weer gunstig is voor inbrekers die dan weten hoe lang je ongeveer weg bent. En bedankt, en maar raar opkijken hoe het toch kan dat er juist tijdens de vakantie ingebroken is en hoe het toch kan dat sommige mensen allerlei dingen over je weten? LoL. :biggrin:

Dus ja, die verbazing die je uitspreekt hierover die delen we wel met elkaar.


Ik denk dat jij er niet bij stil staat hoeveel gegevens men al heeft verkregen waardoor,
Oh jawel hoor als ICT'er sta ik daar zeker bij stil, juist daarom verwees ik ook naar de apps die om locatie vragen en Windows. Maar de locatie is dan een ip adres wat naar een woonplaats verwijst. Misschien ook nog wel naar een wijk. Maar een straatnaam en/of huisnummer is een andere zaak, daar zou je echt een gps localisatie voor moeten doen, dat werkt met gewoon internet niet.

is ook iets wat volgens de AVG verboden is, maar bel eens met een bedrijf of overheid en in het menu krijg je al te horen dat het gesprek wordt opgenomen voor trainingsdoeleinden, kan jij dat uitzetten?
Dat zou ik nader moeten opzoeken hoe dat precies zit. Ik weet niet of de AVG ook over telefoongesprekken gaat. Het is bekend dat je niet zomaar mag opnemen. Maar voor trainingsdoeleinden als het achteraf verwijderd wordt en tevoren aangegeven wordt mag volgens mij wel.
Hoe dan ook, het wordt je duidelijk verteld en als je het er dan niet mee eens bent kun je er altijd nog voor kiezen de telefoon weer op te leggen of geen persoonlijke gegevens te verstrekken tijdens dat gesprek. Tevens kun je in het gesprek aangeven bezwaar te maken tegen opnames. Of dat iets helpt weet ik niet.

maar je niet akkoord gaat met het delen van data dan werkt de app of het programma in 90% van de gevallen niet meer zelfs als je er voor betaald hebt.
Dat laatste durf ik te betwijfelen als je er voor betaald hebt. En anders kun je volgens mij wel gelijk een refund krijgen.

Eerder hebben wij al een discussie gehad of internet wel veilig was waarop jij de schuld neerlegde bij systeembeheerders en de gebruikers.
Dan zou je me dat eens moeten quoten. Ik kan me wel herinneren dat ik voor het grootste deel de schuld neerlegde bij systeembeheerders en gebruikers, maar dat is een behoorlijk nuanceverschil. Ik weet het hele verhaal en de context niet meer, maar ontwikkelaars horen daar natuurlijk ook bij. Echter wie moet er tijdig patches doen? Juist, de systeembeheerder.
Het Citrix verhaal is mij ook bekend en al in december was er al een patch voor. Deze kon het euvel nog niet helemaal voorkomen, maar wel al een deel. Er is een tweede patch voor uitgebracht echter wat te laat.
Als je het globaal gaat bekijken is het in eerste instantie altijd een wedstrijd tussen ontwikkelaars en onethische hackers/crackers op de eerste plaats.
Kijk nu bijv. ook naar Windows. Daar is een ernstig lek in ontdekt, maar Microsoft besloot toch te wachten met het uitbrengen van een patch tot patch tuesday. In de tussentijd kunnen er leuke dingen gebeuren.
Maar dit is een wedstrijd die je niet tegen houdt, daarom dat ik onderaan begin bij gebruikers en systeembeheerders, want daar hebben wij als "simpel volk" het meest mee te doen.
Echter ik weiger het internet als gevaarlijk te betitelen. Op straat is het ook gevaarlijk. Veilig is een illusie, ongeacht waar.

Privacy wordt steeds meer beperkt en een wazig beeld. De AVG gaat in sommige gevallen zelfs wat te ver. Maar er is nauwelijks handhaving (of veel te laat) en dan is de AVG leuk, maar je schiet er niets mee op.

mas3 zei:
Maar voorwaarden veranderen zonder daar heel duidelijk over te communiceren komt dicht in de buurt van misleiding en getuigt in ieder geval niet van het beste voor hebben met je gebruikers.
Helemaal mee eens, en dat toont weer aan dat met name het Amerikaanse verdienmodel steeds verder gaat met smiechtig werken jegens klanten, het gaat alleen nog om geld, geld geld. En ik kon beter zeggen dat het van de VS is komen overwaaien, inmiddels zie je dit wereldwijd gebeuren.
Maar wat kunnen we er aan doen? Dan zouden we dus nu Avast en AVG moeten gaan weigeren. Avira heeft geheid iets soortgelijks en Windows Defender... nja... leuk maar is soms wisselvallig terwijl de andere genoemde 3 in alle testen altijd wel in de top 5 terug te vinden zijn.
En dan hebben we het alleen nog maar over virusscanners. nog niet eens over andere software en bedrijven en producten en... pfff... kortom... wat kunnen we hier nog aan doen?
Ik zeg ook overal nee tegen voor zover mogelijk en deinstalleer zaken die toch geinstalleerd zijn dan achteraf. Dit is een van de grote nadelen van "gratis".
Ben er ook niet bepaald blij mee.
 
@Black Tiger, Ik begrijp dat jij internet en het gebruik ervan niet gevaarlijk vindt maar dat is iets persoonlijks. Rijkswaterstaat kan nog zo mooie weg aanleggen met viaducten, stoplichten, vluchtstroken om het zo veilig mogelijk te maken maar als er bestuurders dronken rondrijden, zich niet aan de snelheid houden, stoplichten negeren, zonder licht rijden en er daardoor toch ongelukken gebeuren dan spreekt men toch echt van een 'gevaarlijke weg', het gaat om het totaal beeld.

En wat doen ze er dan aan? ze gaan handhaven, de wetgeving aanscherpen en de boetes verhogen. :)

Onze overheid neemt maatregelen als iemand opruiende teksten plaatst maar voor het doorverkopen van op onrechtmatige verkregen gegevens sluiten ze hun ogen en haalt men de schouders ervoor op want het interesseert ze gewoon niet en ook de ontwikkelaars niet want in hun ogen zijn ze legaal bezig omdat er een wetgeving ontbreekt.

Helemaal met je eens dat het uit de VS is komen overwaaien maar als Amerikaanse bedrijven actief zijn op het Europese internet dan moet er maar een Europese wet komen zodat zij zich aan de Europese wetgeving hebben te houden die minder toestaat want Europa dient zijn inwoners gewoon te beschermen en daar moeten ze maar eens goed voor gaan zitten. Ook al zullen ze het niet prettig vinden die Amerikanen, dat is hun probleem. 

Voor mij kan het maar niet streng genoeg zijn als het gaat om privacy en het doorverkopen van data.

En iets om het traceren tegen te gaan. Voor wie nog met Explorer 11 werkt is/was er een 1nvoegtoepassing te downloaden met de naam 'stop Google tracking' om het traceren door Google tegen te gaan. Installeer die maar eens voor de gein en dan zie je pas wat er van Google geblokkeerd wordt omdat daarmee iemand via websites is te traceren. En dat is er dan nog maar eentje van de vele.
 
het gaat om het totaal beeld.
Laat ik het dan anders zeggen, misschien duidelijker. Ik beschouw internet niet gevaarlijker dan iets anders, zoals over straat lopen of naar de winkel gaan. Sterker nog, op internet kun je hooguit opgelicht worden en/of je geld kwijt raken, misbruik van je identiteit. Op internet zelf kun je niet overreden worden of doodgeschoten/gestoken en wat dies meer zij.
Aangezien je jezelf als gebruiker tegen de meeste zaken kunt beveiligen en zelf ook kunt opletten, hoeft dat geld kwijtraken ook niet eens voor te komen. Ik vind het gevaarlijker om over straat te lopen.

Er is al een hoop wetgeving op internet maar als je gaat kijken naar die wetgeving gaat het hoofdzakelijk om het beschermen van intellectuele eigendommen, dus het verbieden van games en films en muziek.
Daarnaast is er dan nu een verbeterde privacy wetgeving, de Wet Computercriminaliteit II wat hoofdzakelijk tegen hacken is. En gelukkig is er ook een wet tegen verspreiding van kinderporno. Maar bijna allemaal dus softwarematige wetten om het zo even te zeggen.

voor het doorverkopen van op onrechtmatige verkregen gegevens sluiten ze hun ogen
Nee want ze sluiten overal bijv. torrent sites, dat is ook het doorgeven van illegaal verkregen gegevens in de meeste gevallen.
Best kans dat er dus ook op dit gebied iets zal komen wat jij bedoeld,m aar dat is dan over een aantal jaren pas dat ze zeggen van "och dat moeten we tegen gaan" zoals zo vaak pas dingen veel later gebeuren.
Er zijn al vaker zaken geweest, ook met de vorige Privacywetgeving, dat ze pas veel later er achter kwamen dat er dingen niet goed gingen en aangepakt moesten worden.

Ik begrijp dat het voor jou niet streng genoeg kan zijn maar ik weet dat dit al lang niet meer kan en zelfs overheden (met name de NSA) daar misbruik van maakt. De gewone criminaliteit is al niet te handhaven, laat staan dat men ook nog op internet een hoop op privacy moet gaan handhaven. Da's niet te doen.

De 24 uurs economie is ook van de VS komen overwaaien, net als sommige feesten. Daarom is zaterdags al veelal geen 150% en zondags 200% loon meer als je dan werkt. Daarom is het niet meer mogelijk dat man (of vrouw) werkt en de andere partner thuis op de kinderen let want dan komt niet meer genoeg binnen.

Ik heb uBlock Origin en daarin zie je al zaken die geblokkeerd worden. Wat Google traceert is maar een sprankje van wat op heel internet van je wordt bijgehouden, zelfs door sites waarvan je denkt dat die daar geen baat bij hebben. De Cookiewetgeving is er niet voor niets.
Maar daar gaan we weer... handhaving..... een wassen neus.
 
Ik beschouw internet niet gevaarlijker dan iets anders, zoals over straat lopen of naar de winkel gaan. Sterker nog, op internet kun je hooguit opgelicht worden en/of je geld kwijt raken, misbruik van je identiteit.

En daar zit nu precies het verschil zoals jij het ervaart en ik het zie. :)

Een klap op je hoofd krigen als iemand jouw portemonnee wil stelen (is zeer pijnlijk) of dat ze jouw hele bankrekening leeg stelen via internet met andere woorden, omdat het via internet gebeurd is het minder gevaarlijk en pijnlijk? In principe gaat de pijn in je hoofd na een paar dagen weer over maar als je al je geld kwijt raakt waar je jaren voor hebt gespaard dit is ook pijnlijk. En ook al is iemand nog zo voorzichtig, als alle gegevens op straat komen te liggen omdat een database is gehackt? Voor mij verlies je zo de regie over je leven door de fouten van derde.

En het los laten van algomoritmes op de informatie die iemand achterlaat op het internet om zo een risicoprofiel te maken zoals al in China gebeurd? Het is hier net in gebruik maar in de toekomst zal het wel duidelijk worden welke nadelen er aan zitten. 

Ik vind persoonlijk dat je wetgeving tegen torrent sites even buiten beschouwing moet laten omdat het mij erom gaat dat veel bedrijven en ook de overheden persoonlijke data van gebruikerskunnen inzien of opkopen zonder dat de gebruiker enige bescherming geniet.

Wil iemand zich hier tegen bescherming dan moet je gaan procederen zoals tegen facebook en in Amerika heeft dat meer nut als je wint dan hier in Europa omdat het een hel of a job is om je gelijk te halen maar de schadevergoeding is hier een schijntje.

Ik ben het met je eens dat het ondoenlijk is om de privacy 100% te garanderen omdat er nu al te veel is gedeeld via het internet mede omdat de gebruikers maar wat graag kiezen voor het gemak. Maar er komt vroeg of laat een omslag punt als de financi?le schade door internet criminaliteit voor zowel de burger als bedrijven blijft toenemen en dat is het punt dat men zich achter hun oren gaat krabben tot hoever men eigenlijk moet gaan.

Men wil graag vooruit met de technische ontwikkelingen qua ICT en niet achteruit maar daar hoort wel een bewustwoordings proces bij. Feitelijk zit er in ieders huis een rechercheur en een dief in huis (lees op de PC of mobiel) alleen zie je ze niet. :) 

De 24 uurs economie is ook van de VS komen overwaaien, net als sommige feesten. Daarom is zaterdags al veelal geen 150% en zondags 200% loon meer als je dan werkt. Daarom is het niet meer mogelijk dat man (of vrouw) werkt en de andere partner thuis op de kinderen let want dan komt niet meer genoeg binnen.

Zeker niet als bedrijven en overheden straks mee kunnen kijken naar jouw banksaldo en pingedrag. Wie rijk is geworden, bijvoorbeeld met het verhandelen van data, daar heeft men respect voor en wie arm is of financieel is leeg geplukt via internet die heeft iets fout gedaan. :) :)
 
Voor diegene die de gratis virusscanner Avast versie gebruiken, het bedrijf stopt met het verkopen van gepseudonimiseerde data en biedt zijn excuses aan en zal het nooit meer doen. :)

Lees hier de excuses van Avast-ceo Ondrej Vlcek.

 
Vind je het heel erg als ik vertel dat ik daar niets voor koop, er geen zak van geloof (de spijt en de excuses), en het kwaad al geschied is ?

Als je jouw link volgt, dan kom je er achter dat ze hiervoor een "onafhankelijk" bedrijf hebben opgericht dat al 5 jaar lang data aan het harken is geweest en honderden mensen in dienst heeft (ongetwijfeld naast de niet genoemde serverparken die het echte zeer grootschalige harkwerk doen).
Er word geschermd met een gesuggereerd feit dat beide bedrijven nooit iets illegaals hebben gedaan, en dat ze beide volledig aan de AVG wet zouden voldoen.

Meneer beweert ook dat hij al van plan was de stekker hier uit te trekken, en dat de recente (enkele dagen) storm van aandacht dat besluit allen maar heeft bespoedigd.
Niemand die zulke mededelingen kan staven, en of ze er niet alleen maar mee stoppen omdat ze betrapt zijn.
 
MAS3 zei:
Vind je het heel erg als ik vertel dat ik daar niets voor koop, er geen zak van geloof (de spijt en de excuses), en het kwaad al geschied is ?

Ik heb daar totaal geen moeite mee @MAS3 want ik me alleen maar aansluiten bij jouw eindconclusie. :) 

 
Vind je het heel erg als ik vertel dat ik daar niets voor koop, er geen zak van geloof (de spijt en de excuses), en het kwaad al geschied is ?
Wat mij betreft geeft dit alleen maar aan dat je verder denkt dan je neus lang is. De reactie is niet naar mij toe, maar het zou mij al verbaasd hebben als jij dat wel zou geloven. en terecht.
Ik geloof er ook geen snars van, net als die zogenaamde excuses en verbeterbeloftes van bedrijven als Facebook en Microsoft.

Ik ben het ook eens met die eindconclusie en vertrouw al die bedrijven voor geen meter.

parabolica zei:
Een klap op je hoofd krigen als iemand jouw portemonnee wil stelen (is zeer pijnlijk) of dat ze jouw hele bankrekening leeg stelen via internet met andere woorden, omdat het via internet gebeurd is het minder gevaarlijk en pijnlijk?
Ik denk dat je een stuk van mijn reply overgeslagen hebt want ik heb aangegeven waarom het minder gevaarlijk is. Er zijn ook al mensen tijdens inbraken vermoord of nog ernstiger mishandeld, ook met blijvend letsel. En zoals gezegd, je gaat er niet dood aan. Dat kan wel door de straat over te steken. Dus ja, internet is minder gevaarlijk.
In algemene term kun je wel zeggen dat internet gevaarlijk is, maar dan kan men net zo goed zeggen "het leven is gevaarlijk" want alles is gevaarlijk, je kunt zelfs een stroomstoot van je pc krijgen.
Ik ga er van uit dat als je zegt dat internet gevaarlijker is, dat er dan extra gevaren aan kleven vergeleken met andere dingen, en daar mis ik echt argumentatie voor, integendeel zelfs.
 
Ik denk dat je een stuk van mijn reply overgeslagen hebt want ik heb aangegeven waarom het minder gevaarlijk is. Er zijn ook al mensen tijdens inbraken vermoord of nog ernstiger mishandeld, ook met blijvend letsel. En zoals gezegd, je gaat er niet dood aan.

Ook hier heb ik enigszins een andere mening over dan jou @Black Tiger. :)

Dat het leven ook buiten het internet gevaarlijk is dit is natuurlijk waar, maar er is naast dat leven nu wel een extra risico bij gekomen ook al ervaar jij het misschien niet zo.

Wat ik in mij heb is niet zoiets als 'als het kalf verdronken is, dempt men de put', ik ben meer iemand die vooraf beoordeelt wat de risico's zijn en dan zegt wel of niet doen zeker niet als je de veiligheid en privacy niet kan garanderen. Men zegt al jaren dat alles veilig wordt opgeslagen maar de ene database na de andere wordt gehackt of staat zelfs openbaar.

Als men zich een beetje verdiept in wat er nu al in China gebeurd dankzij het internet, daar gebruikt de overheid het internet ook om alles te verzamelen over zijn burgers en hier In Nederland gebeurd het ook al, weliswaar in mindere mate maar grotendeels wel in het geniep. Loopt of rijdt iemand in China door een roodlicht dan is je carri?re al naar de knoppen omdat je een aantekening krijgt en ook dat is gevaarlijk voor iemands toekomst.

Maar als het een succes is dan komt het vroeg of laat hier ook naar toe. Het mooiste excuus is om het hier eerst te testen met [url-https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/van-ark-algoritmen-niet-gebruikt-voor-profileren.9604253.lynkx] algoritmes [/url] op mensen met een uitkering want dan krijg je de minste weerstand en daarna breiden ze het wel (stilletjes) uit. 

Ik ga er van uit dat als je zegt dat internet gevaarlijker is, dat er dan extra gevaren aan kleven vergeleken met andere dingen, en daar mis ik echt argumentatie voor, integendeel zelfs.

Dat jij argumentatie mist, lees de berichten die regelmatig verschijnen op het internet, het staat er vol mee en een percentage wordt niet eens openbaar gemaakt. Ik ga hier al die zaken hier niet opsommen. Maar als jij er behoefte aan hebt dan wil ik hier wel in een apart topic af en toe wat plaatsen. :)

Ik hoef me alleen maar die gevallen te herinneren waarbij bekend is dat door het delen van informatie of door contact te maken via internet er onschuldige mensen zijn bedreigd, gechanteerd en om het leven zijn gebracht. Niet verwonderlijk dus dat er meer aandacht aan wordt besteed aan die gevaren. 

Vergelijk het internet eens met zoals het vroeger was en nu, sinds de commercie, overheden en criminelen internet hebben overgenomen is de lol er toch wel een beetje af. Mag ik dan beweren dat er een 2de maatschappij is bijgekomen is en waar alle informatie ook nog eens makkelijker voor het oprapen ligt en dat die informatie ook nog eens steeds uitgebreider wordt?

Ik voel me niet zo onveilig op internet, ook al zou iemand dat misschien denken, maar mijn gedrag is nu wel anders dan in de voorgaande jaren misschien wel uit wijsheid. ;)

Fijn weekend.
 
maar er is naast dat leven nu wel een extra risico bij gekomen ook al ervaar jij het misschien niet zo.
Ik zie dat inderdaad anders aangezien ik dat niet als iets speciaals zie. Als ik een fiets koop dan komt er ook een extra risico bij, met een smartphone ook, met een smartTV ook, zelfs vroeger de gewone analoge telefoon, zo kan ik wel doorgaan.
Veiligheid bestaat niet, bij alles wat nieuw is zit wel ergens weer een risico, that's life en ik beschouw het dan ook gewoon als onderdeel van 't leven.
Net zoals het verdronken kalf en de put ook in het dagelijkse leven voor komt. Net hetzelfde gebeurde met computers, het mail gebeuren voordat er internet was (Fidonet en Netmail) en ga zo maar door.

Voor de andere zaken wat jij noemt heb je niet per se internet nodig, maar het maakt het wel gemakkelijker. Echter dit gebeurde ook al via camera's (bijv. ook boven de weg maar ook in de stad), telefoon, kortingskaarten en andere zaken. In het analoge tijdperk was dat iets moeilijker en natuurlijk minder en het digitale tijdperk maakt dat wat gemakkelijker. Dat is al jaren bekend toch?

lees de berichten die regelmatig verschijnen op het internet, het staat er vol mee en een percentage wordt niet eens openbaar gemaakt.
Nogmaals, ik lees daar niets in wat internet gevaarlijke zou maken dan het dagelijkse leven. Ik lees daar niets in dat via internet je vermoord kunt worden en fysiek in elkaar geslagen etc. en dat is waar ik over sprak. Die argumentatie mis ik en daarom kan internet best gevaarlijk zijn, maar minder gevaarlijk als het echte leven (real life).
Ik hoef dus geen opsomming want dat er genoeg gejat wordt via internet en opgelicht en privacy geschonden dat is allemaal niets nieuws maar gebeurt IRL ook dus dat strepen we tegen elkaar weg.

Dat het verzamelen van informatie eenvoudiger wordt, ja dat is logisch, maar dat is niets nieuws, alleen veel gemakkelijker geworden. Als je dat zo ziet mag je dat zeggen, maar dat is evident aan de ontwikkeling van de techniek. Het is ook eenvoudiger geworden om specificieke speciale chemische wapens te maken, slimme bommen, DNA aanpassingen en dat kan zelfs zonder internet.
Dus dat is gewoon onderdeel van de voortschrijdende ontwikkeling.

Dat de moderne tijden gevaarlijker zijn dan vroeger, als je het op die manier stelt, ben ik het ook meteen met je eens.

En gedrag aanpassen op internet om je zelf wat meer te beschermen en je privacy (voor zover dat mogelijk is) zoveel mogelijk te beschermen is verstandig gebruik maken van het internet. Dat is wat ik bedoelde met dat het veelal aan gebruikers ligt. Als je er niet slim en/of verstandig mee om gaat, dan kun je wachten op problemen, net als in real life.

Jij ook een fijn weekend!
 
Dus dat is gewoon onderdeel van de voortschrijdende ontwikkeling.

@Black Tiger, sorry maar door dit kan ik op de bovenstaande argumenten gewoon weg niet meer reageren omdat jij bepaalde zaken accepteert met "het is gewoon een onderdeel van de ontwikkelingen".

Het verschil zit hem hier in dat jij het blijkbaar accepteert en ik niet. :)

Om fietsen veilig te maken zit er een bel en licht op en ontbreekt dat dan is de fiets niet veilig genoeg. Als kind krijg je op school fietsles en te horen dat je altijd moet uitkijken in het verkeer. Internet zit toch echt anders in elkaar omdat er meedere meefietsen met jou en mij en vele andere. En over diegene die meefietsen hebben wij geen controle wat zeer gevaarlijk is.

Avast zou dus de bel moeten zijn om het gevaar op besmetting te voorkomen maar ze verkopen de verkregen data door en zo zijn er nog veel meer software ontwikkelaars die dit doen. 

En wat als iemand een tracker op die fiets van jou zou bevestigen en kan zien dat jij dagelijks naar de kroeg rijdt. Eigenlijk is een mobiel al een tracker. Maar wat als jouw zorgverzekeraar met die gegevens preventief de premie omhoog gooit omdat je leverproblemen kan krijgen, dan vind jij dat normaal?  Google heeft zoveel informatie van hun gebruikers o.a. door zoekopdrachten, en met die informatie kunnen ze een profiel opstellen en dit doorverkopen aan bijvoorbeeld verzekeraars onder het mom van 'wij willen zo ziektes voorkomen'. Als zorgverzekeraars met die argumenten meer winst kunnen maken dan zijn ze bereid om best wel die gegevens van Google te kopen. En wat roept de politiek, als het wat oplevert doe maar en wij zullen dat in een wet opnemen. Let op, dit is maar een voorbeeld maar als jij je wat inleest dan kan je ook weten dat dit serieuze plannen zijn.

Babyfones en kinderspeelgoed met een microfoon en een camera die 'stiekem' gesprekken en beelden opnemen en worden opgeslagen zodat ze achteraf door derde beluisterd en bekeken kunnen worden, met andere woorden kinderen wen er maar aan. 

En dan accepteer jij dat omdat het bij de ontwikkelingen hoort? :) 
 



Hosting Fun

Advertenties

Terug
Bovenaan Onderaan