Zijn we het er mee eens???

[twilight]

Ziekenfondsverzekerden gaan meer betalen voor minder zorg.

Het kabinet gaat 1 miljard bezuinigen door het ziekenfondspakket te
verkleinen.

Zo gaan bepaalde medicijnen maar ook fysiotherapie en tandartscontrole grotendeels uit het pakket.
Die moet u zelf gaan betalen.
Of u moet zich bijverzekeren.
Dat kost zeker 115 euro per persoon.

Het kabinet wil nog eens 1 miljard bezuinigen door een verplicht eigen risico van 200 euro per volwassene in te voeren.
Wie regelmatig naar de dokter moet, is die 200 euro gewoon kwijt.
Per 1 januari aanstaande gaat de nominale ziekenfondspremie weer flink omhoog.
Reken maar opnieuw op 100 euro per persoon.

U hoeft niet eens veel pech te hebben om er de komende jaren 700 euro opachteruit te gaan door de ingrepen in de Ziekenfondsverzekering.
Daarbij krijgen mensen met een zwakke gezondheid en de lage inkomens de hardst klappen.
De FNV vindt dat het ziekenfondspakket alle noodzakelijke zorg moet dekken.

Bovendien moeten de lasten naar draagkracht, en niet naar gezondheid, worden verdeeld.
Met de plannen van de regering wordt de solidarite tussen gezond en ziek en tussen hogere en lagere inkomens aangetast.

Goede gezondheidszorg is straks niet meer voor iedereen betaalbaar!

Teken de petitie op:

http://www.fnv.nl/actie/ziekenfonds

Want zorg is een recht!!

Stuur dit door aan iedereen die je kent.

 

[Rolo]

Tja je kan niet meer uitgeven dan je hebt in feite.
En als het geld wel uitgegeven draait de volgende generatie op voor de rente over de staatschuld, de onbetaalbare pensioenen, zorg etc.

Het is even wakker worden dat Nederland geen luilekkerland is.

De goeden lijden mee onder de slechten, en met slechten doel ik dan even op een hoop bijstands en wao fraudeurs.

Mensen die het in de rug hebben, wao ontvangen en 700 euro in de week bijbeunen en met een smile in hun speedboot van 15000 euro in het weekend rondvaren heb ik geen moeite mee dat die wat minder krijgen of eerder de geldkraan dichtgedraaid krijgen.

Zo zijn er nog legio voorbeelden op te noemen, denk ook maar aan bedrijven waar van de 10 mensen er maar 3 salaris wit krijgen en de rest als bezigheidstherapie 'meehelpt' terwijl ze een uitkering ontvangen. Dan denk ik met name aan die wazige im- en exportbedrijven en witwasbv'tjes en zo oneerlijke concurrentie zijn voor de bedrijven die wel volgens de regels werken.

En wat te denken van al dat overwerken in de bouw, denk toch niet dat dat geld allemaal bij de fiscus bekend is of wordt bekend gemaakt.

Sowieso is iemand die meer dan 20 uur in de week overwerkt eigenlijk iemand die de fiscus en andere potentiele werknemers benadeelt en daarmee ons allemaal. Ik weet dat het scherp klinkt maar reken het maar eens onder de streep na wat mensen met een uitkering kosten.

Het werd tijd dat er iets gebeurde en dat doet altijd pijn.

Rolo

 

[Black Tiger]

Ja maar er was al verscherpte controle etc. Wat ze nu doen gaat gewoon te ver.
En je kunt gerust de conclusie trekken dat de mensen met het laagste inkomen weer de dupe zijn.

Als je gelijkwaardig wilt bezuinigen moet je het procentueel doen en niet met een bedrag.
Als je 200 euro eigen bijdrage moet betalen, dan voelen de laagste inkomens dat veel harder dan de hoge inkomens.
Nee dan moet je zorgen dat alles gelijkwaardig bezuinigt word.

Dus (ik noem maar iets) iedereen per jaar 1% van het jaarinkomen betalen aan ziektekosten.
Als je dan als arme sodemieter 23000 per jaar hebt, dan betaal je dus 230 euro per jaar.
Als rijke mieter verdien je bijv. 85000 per jaar en kost het je dus 850 euro per jaar.
En dat voelt voor diegene even hard aan als 230 voor de lage inkomens.
Op die manier is het redelijk en evenredig verdeelt, niet door bedragen op te leggen en net daarop te korten waar de lage inkomens de problemen mee krijgen en dan aan de andere kant mensen met een lease-auto weer belastingvoordelen gaan geven, dat is gewoon hypocriet.

 

[kees123]

Originally posted by Rolo


Het werd tijd dat er iets gebeurde en dat doet altijd pijn.

Rolo

Tja, de zwakken blijven zwak en de sterken worden nog sterker... en laten die "sterken" nou net de regeltjes bepalen. Dat schiet niet op he.

 

[quark]

Nou snap ik die medicijn "knaak" niet
Die hebben ze toen weer afgeschaft omdat het niet het bedoelde effect had en niks extra opleverde
En nu willen ze die weer invoeren
ZE leren daar in den haag niet van hun fouten

Inleveren oke maar dan wel eerlijk
@ black tiger
kan je van jouw idee geen wetsvoorstel maken en indienen
Want op jouw manier gaat het wel eerlijk

 

[koos]

Ben het eens met de FNV als je gezond bent is er niks aan de hand.
Ben je ziek, dan heb je pech. Ziek zijn is al niet leuk. En als je dan ook nog voor die ziekte extra moet gaan betalen.
Onrechtvaardig.

 

[jhg]

"Sowieso is iemand die meer dan 20 uur in de week overwerkt eigenlijk iemand die de fiscus en andere potentiele werknemers benadeelt en daarmee ons allemaal."

Snap ik niet helemaal, je overuren worden toch extra belast en dus goed voor de fiscus.

Als ik een paar weken 12 uur op een dag werk om net even met dat extraatje (waarvan het merendeel naar de fiscus gaat) iets in huis te doen,wat ik anders niet kan betalen,dan benadeel ik niemand want denk maar niet dat een werkgever als het een maandje erg druk is iemand voor 20 uur in dienst gaat nemen.

 

[eendenteam]

@jhg

Ingevolge een Europese Richtlijn heeft het parlement en de senaat enige tijd alweer geleden een wet vastgesteld waarmee de werk- enrusttijden wettelijk zijn geregeld.

Wekenlang 12 uur per dag werken is daarmee verboden en strafbaar.

 

[format c:]

ik heb mijn e mail ook al gestuurd.
ik slik zelf ook elke dag capsulles.
en die heb ik hard nodig.

 

[jhg]

@ eendenteam,hoeveel uur mag ik volgens deze richtlijn dan wel per dag overwerken?

 

[eendenteam]

Hangt van aantal factoren af zoals waar werk je (in welke branche) wat voor werk doe je of valt het onder aanwezigeidsdienst. Dat is niet zo 1, 2, 3 te zeggen.

Zoek eens op Google naar: werk- en rusttijden regeling

 

[Rolo]

Originally posted by Black Tiger
Als je gelijkwaardig wilt bezuinigen moet je het procentueel doen en niet met een bedrag.Op die manier is het redelijk en evenredig verdeelt, niet door bedragen op te leggen en net daarop te korten waar de lage inkomens de problemen mee krijgen en dan aan de andere kant mensen met een lease-auto weer belastingvoordelen gaan geven, dat is gewoon hypocriet.

Tja dat zal wel weer de invloed zijn van de VVD in deze, die neigt toch wat de rijken een voordeel te gunnen.
Maar bij gelijke belasting gaan die weer klagen en rennen naar Belgie. Dan wordt de belasting voor de 'rest' weer hoger.
En de bedrijven kan je ook niet te hard pakken anders gaan ze weer bezuinigen op personeel om toch hun bonus van een paar miljoen te garanderen.

Het is een nobel streven, en procentueel is het eerlijkst, maar zo werkt het vaak niet.

Rolo

 

[Rolo]

Originally posted by jhg
"Sowieso is iemand die meer dan 20 uur in de week overwerkt eigenlijk iemand die de fiscus en andere potentiele werknemers benadeelt en daarmee ons allemaal."

Snap ik niet helemaal, je overuren worden toch extra belast en dus goed voor de fiscus.

Overuren kunnen in de pot van snipperuren verdwijnen die vervolgens weer jaren uit kunnen staan zonder dat er in het jaar dat er overuren zijn gemaakt uitbetaling heeft plaatsgevonden.
Er zijn mensen met 700-1000 snipperuren op hun kaart.
Over dat gedeelte is nog geen belasting betaald want ze zijn niet opgenomen of uitbetaald.
Dat is eigenlijk een soort van zwart geld wat nog wit moet worden.

Als er een verplichting zou zijn om alle overuren die niet zijn uitbetaald als snipperuren op te nemen in het jaar dat ze zijn gemaakt en dat maximaal 100 uur per jaar mag worden meegenomen, dan kwamen er meer mensen aan de slag en ging er meer geld naar de fiscus.
En meer geld naar de fiscus is minder bezuinigen.
En minder werklozen is ook minder bezuinigen op andere zaken.

Rolo

 

[satlinkies2]

Door de afschaffing van gesubsidieerde medicijnen bespaard de overheid een aardig zakcentje, want dan mag de medicijnen zelf betalen en niet de overheid, want wie gezond leeft zal minder ziek zijn en heeft die medicijnen niet nodig. Leef je ongezond, dan moet je zelf maar voor de kosten opdraaien (uitspraak Balkelende).

Lekker simpel hoor, maar denk eens na, een voorbeeld:
Er zijn mensen die maagtabletten slikken, men is hier afhankelijk van maar kan het niet meer betalen.
Gevolg: maagkanker > dure ziekehuis opname > dure Bestraling (wordt wel vergoed).
mmmm, van dat geld kon men 10 mensen een levenlang de maagtabletten verstrekken.

Ander voorbeeld: De pil betaald men maar zelf!!
Wordt een beetje duur, dan maar op goed geluk!
gevolg: Vele Abortussen (wordt wel vergoed).
mmmm, van dat geld kon men toch heel wat vrouwen voorzien van de pil!!

Op korte termijn levert het geld op, maar op langer termijn kost dit geintje 10x zoveel!

 

[Rolo]

Originally posted by satlinkies2
Ander voorbeeld: De pil betaald men maar zelf!!
Wordt een beetje duur, dan maar op goed geluk!
gevolg: Vele Abortussen (wordt wel vergoed).
mmmm, van dat geld kon men toch heel wat vrouwen voorzien van de pil!!

Boven de 21 jaar lijkt me toch sterk dat een vrouw niet weet waar ze de pil kan halen, hoe ze die moet gebruiken en wat er gebeurd als ze hem niet gebruikt.
Structureel zal dat niet tot 'tienerzwangerschappen' leiden, ze zijn immers al => 21 !

Bovendien is een afname van het pilgebruik niet slecht voor ons mannen.
Het blijkt dat de hormoonresten van pilgebruikende vrouwen in verdunde vorm via de urine weer in het oppervlaktewater terechtkomen waardoor drinken uit de kraan heeft geleid tot minder vruchtbare mannen.
Willen we dus weer de volle mep zwemmende gozertjes hebben dan moeten we Spa drinken en die vrouwen van de pil afkrijgen

Rolo

 

[satlinkies2]

Originally posted by Rolo
Boven de 21 jaar lijkt me toch sterk dat een vrouw niet weet waar ze de pil kan halen, hoe ze die moet gebruiken en wat er gebeurd als ze hem niet gebruikt.
Structureel zal dat niet tot 'tienerzwangerschappen' leiden, ze zijn immers al => 21 !

Het gaat hier ook om dat je het zelf moet bekostigen en het niet meer betaald wordt door het ziekenfonds.
Denk je echt dat alle vrouwen van 21 en ouder, die de pil niet kunnen betalen, slim genoeg zijn en dat ze altijd alles voor elkaar hebben om de (ongewenste) kinderen op te voeden? Ik betwijfel het. Je zou kunnen denken gebruik dan een condoom, maar vrouwen van 21 en ouder gaan ook naar de kroeg en disco. Als ze een leuke vent tegen komen duiken ze ook zo het bed mee in zonder na te denken! En er zijn ook er ook die gewoon niet na denken!

 

[Rolo]

O je hebt het over blonde vrouwen.......

Rolo

 

[Black Tiger]

Ach wat de pil betreft vind ik het niet zo erg, want ziedaar, de pil is jarenlang wel vergoed, maar condooms krijg je toch ook niet vergoed?

Het zou echter wel beter zijn als de pil vergoed zou blijven voor vrouwen die dit nodig hebben omdat ze echt een probleem hebben met de regulering of een ziekte waarbij zo'n regulering nodig zou zijn, voor een dokter is dat gemakkelijk vast te stellen, die stelt immers ook de diagnose.

Voor de rest van de vrouwen..... ach.... we willen toch gelijk zijn aan de mannen? Welnu, wij onze condooms zelf betalen, jullie de pil zelf betalen.
Ik zie daar dus niet zo'n probleem in.

Belangrijkere zaken zijn de eigen bijdrage, de medicijnenknaak, het verdwijnen van de tandarts uit het ziekenfondspakket etc.
Tegenover die dingen is het uit het ziekenfonds halen van de pil maar een schijntje.

 

[Rolo]

Wat de tandarts betreft zou het beter zijn het verplichte 1-jaarlijkse bezoek te handhaven in de vergoeding.
Anders krijg je Amerikaanse toestanden dat zij die het niet kunnen betalen met rotte gebitten rondlopen.

Ben eens een vrouw tegengekomen die geen geld had om zich daarvoor in te dekken en voor een hoop andere zaken.
Die stond dus echt niet met de mond vol tanden als je begrijpt wat ik bedoel.
In de USA kun je als je werk hebt je voor een aantal dingen zelf verzekeren maar zodra je onder een loongrens komt heb je een groot probleem.

Er zal toch wel een of ander minimaal aanvaardbaar gezondheidsbesef dmv een vergoeding moeten blijven.

Wat de huisarts betreft, die wilden ze toch ook schrappen qua vergoeding?
Maar aan de andere kant: wist je dat 6 van de 10 patienten van een huisarts niet komen omdat ze ziek zijn maar omdat ze willen weten of ze nog gezond zijn?
Een hoop geld gaat daar weg naar zgn. 'apk keuringen'.

Rolo

 

[Black Tiger]

Kijk, het is een verplicht halfjaarlijks bezoek aan de tandarts, dat is overigens reeds gekoppeld, ga je niet, dan vervalt je sanering en moet je de reparatie van je gebit zelf betalen totdat het in orde is, en dan pas krijg je je sanering (=ziekenfonds betaalt) weer terug.

Wat betreft de huisarts kan het wat sommigen betreft wat minder, maar mijn eigen huisarts heeft wel al eens de uitspraak gedaan dat eigenlijk de mensen 1x per jaar zouden moeten komen gewoon om zich even helemaal te laten checken, ook bloeddruk etc, vooral de oudere generatie.
Dus die apk keuring is helemaal niet zo slecht.
Als men daarvoor nu een vergoeding zou tellen, ach, dat zou niet onoverkomelijk zijn denkelijk.