Detectorverbod onzin.

[Dr.Z]

Wat denken jullie van dit bericht?

"Detectorverbod onzin."

"Vanmorgen meldt het AD dat een verbod op radardetectoren nu écht definitief is. Daar bevindt het ochtendblad zich in goed gezelschap: de afgelopen tien jaar gingen vele media ze hier in voor, onlangs nog schreef De Telegraaf iets dergelijks. Ik zal u hier eens uitleggen waarom het klinkklare onzin is.

Een verbod op radardetectoren is juridisch onhaalbaar. Heel eenvoudig eigenlijk: vrijheid van informatievergaring staat in onze grondwet. De politie strooit straling vrij de ether in. Het is aan de politie te zorgen dat hun apparatuur zich conformeert aan de grondwet, niet andersom.

Het frustreert justitie al vele jaren dat automobilisten hun radars te slim af zijn, en dat is best te begrijpen. Justitie heeft zelf al lang geleerd dat een verbod een fata morgana is en blijft, maar het moet ze worden meegegeven dat ze bijzonder slim zijn: stuur een persbericht in de rondte waarin een sandalendragende wachtgeldtrekker met een beschimmeld doctoraal rechten verklaart dat een verbod er nu echt komt, en de media nemen het massaal over. Niemand verwacht immers te worden belogen door de rechterlijke macht. Gevolg is dat steeds meer mensen bang zijn een detector te gebruiken of aan te schaffen. En zo krijgt de bermfiscus toch - ten dele - zijn zin.

Ook de politie weet dat zo'n verbod er niet komt. Op dit moment zijn zedruk bezig te experimenteren met allerlei nieuwe technieken, die één ding gemeen hebben: ze zijn niet op tesporen met (de huidige) detectoren. Waarom zouden ze dat doen terwijl ze voor vele tientallen miljoenen aan radarapparatuur bezitten die nog lang niet is afgeschreven?"

Bron: tuftufclub

 

[Black Tiger]

Als het van de tuftufclub zelf afkomstig is zal er een bron van waarheid in zitten.

Je zit namelijk wel met het vrij te ontvangen signalen beginsel. Doch dat is te omzeilen, dat zie je wel aan hoe ze de wetgeving nu aangepast hebben om satellietproviders te beschermen, terwijl ze in feite in strijd zijn met het verdrag van Rome.

Ik vraag niet voor die gecodeerde signalen, zij sturen ze me het huis in, wat ik er mee doe is mijn zaak.

Het enige probleem is dat niemand geld genoeg heeft om die gasten nu eens goed aan te gaan vechten in Brussel.

Zo ongeveer is het ook met de radardectoren. Grappig genoeg zijn scanners in tegenstelling tot Belgie, bijv. hier ook niet verboden c.q. te verbieden.

Met radardetectors is het dus ook zo ongeveer, alleen daar zitten er wel tussen die illegaal zijn.

Er zijn namelijk detectoren in omloop die zelf signalen uitzenden. Krijgen ze een signaal terug, dan bepalen ze aan de hand van de weerkaatsing soort signaal en afstand.

En daarmee heb je meteen de meeste radardetectoren te pakken, want die zien niets wat van hun afgericht staat, die "zien" doordat ze detecteren en detecteren doen ze door zelf signalen uit te zenden, en dat laatste stukje is te verbieden in Nederland.

Het wordt dan alleen nog moeilijk die detectoren te verbieden die niets uitzenden en alleen maar ontvangen.

Zelf snap ik ook niet waarom het allemaal met zo'n omweg moet want er ligt inderdaad nog genoeg apparatuur klaar, maar ik had laatst ook uit een krantenbericht begrepen dat er ook nog bepaalde kwaliteitseisen en goedkeuringen voor moeten afgegeven worden alvorens deze rechtsgeldig gebruikt mogen worden.

 

[MAS3]

Bevatten altijd een bron van waarheid.

Inderdaad is het niet mogelijk voor de overheid om de ontvangst van radio signalen van elke aard te verbieden.

Dat komt omdat dat zoals BT al schrijft in het EUROPESE verdrag van rome vastgelegd is.

En de europese wet gaat boven de landelijke wet in nederland, maar ook bij onze zuiderburen.

Dus de overheid kan ook niet even de grondwet aanpassen, waar ze de laatste tijd wel een handje van hebben.

(denk maar aan het "trajektbesluit"; als de grondwet de betuwelijn en/of de HSL in de weg staan, schuif je gewoon doormiddel van een noodwet de grondwet ff opzij)

Maar.

Het is wel zo dat je met signalen die je wel ontvangt, maar niet voor jou bedoeld zijn, niets mag doen.

Je mag ze niet registreren, verwerken of anders verspreiden.

Ik vermoed dat dat met copyright te maken heeft.

Dat zou dus inhouden dat je wel het radar signaal mag ontvangen, maar dat je dan niet op de rem mag gaan staan.....

Het blijft dus buigen met de regels.

Hetzelfde verhaal geldt ook voor de lasergun.

Dat ding mag van een gerecht in het noorden niet meer gebruikt worden, had zelfs nooit gebruikt mogen worden.

Dit apparaat is wel heel uitvoerig getest, jaaaren, want anders als voor testen mag ie niet gebruikt worden.

Dat komt omdat er een wet is waarin exact staat beschreven welke apparatuur er voor opsporing gebruikt mogen worden.

En de lasergun staat er niet in, omdat men ff vergeten was die aan te melden daarvoor.

Dat moet na aanmelding door de ambtelijke molen en duurt dus een hele tijd.

Dus mag ie niet gebruikt worden.

Ik denk dat dat is waarover BT gelezen heeft.

Het openbaar ministerie is tegen de uitspraak van dat gerecht in hoger beroep gegaan en stelt nu dat ze het ding aanhangende dat hoger beroep nog steeds mogen gebruiken, en doen dat ook.

Overigens is soortgelijke info als van de tuftuf club ook te vinden op flitsservice punt nl.

 

[rienk]

maar dan hebben ze met het gebruik van een lasergun nog een probeempje

ze hebben geen aantoonbaar bewijs op het moment als je stilstaat dat je tehard heb gereden

dat ding slaat niks op geen kenteken en maakt geen foto's en zo

dus je krijgt een boete maar je betaalt niet kom je voor het gerecht jij zegt ik heb niet snel gereeden hij zegt van wel maar heeft geen (aantoonbaar)bewijs als hij alleen is als ze met z'n tweeen zijn wordt het wat lastiger

 

[petertje]

Als er een verbod komt op het gebruik van radar en laserdetectoren dan kan dat zonder meer. Natuurlijk mag je ontvangen wat je wil, maar het hinderen van de opsporing mag niet. op deze manier is een verbod dus heel goed mogelijk.

Wat Rienk over niet bewezen zegt klopt inderdaad, maar meestal staan ze met laserguns op autowegen of autosnelwegen. daar mag je helaas niet stilstaan, dus dan krijg je toch gewoon daar een prent voor. verder zijn ze altijd met minimaal 2 man, dus dat is ook lastig.

Als "grootverbruiker" leert de ervaring dat gewoon betalen meestal het goedkoopste is. ik zit redelijk veel op de weg, en ondanks een goede detector ben je soms nog gewoon de klos. De sterke arm wordt gewoon gedwongen door de heren politici om voor een x bedrag per jaar aan bonnetjes uit te schrijven.

Gooi je wel op tijd het anker uit dan ben je op een andere manier de klos. gordeltje niet om, verlopen rijbewijs, autopapieren niet bij je, en last but not least een vakantieknobbeltje voor je kentekenplaat.

Peter.

 

[rienk]

hehe en toch heb gehoort hier en daar dus ook niet aantoonbaar bewijs dat de stinger mag blijven ?????

meer die hier van gehoordt hebben ?

en die het ook nog aantoonbaar kunnen maken

 

[peterkn]

Je kunt jezelf ook heel wat besparen door je eens aan de regels te houden. Is het wel eens bij iemand opgekomen dat je geen rijbewijs zou hebben, als je tijdens het examen te hard zou rijden... Makkelijk, dan kun je hooguit te hard op een scootertje of met een opgevoerd 45km karretje!

Klinkt misschien allemaal wat ouwelulachtig, maar ik zeur gewoon niet als ik een keer een bonnetje krijg. Als dat niet te vaak gebeurt, is dat nog altijd goedkoper dan zo'n pieper installeren, die blijkbaar ook overal gaat piepen, waar infrarood-apparatuur (deuropeners etc) geínstalleerd zijn.

En dat abrupte opderemtrappen op de meest linkse rijstrook, als er ergens een paaltje staat, irriteert me al helemaal behoorlijk. Kijk dan wat beter voor je (anticiperen heet dit in vaktermen..) en breng de rest van de weggebruikers niet in gevaar!

niet alles wat mag, is goed

wat niet mag, is niet altijd fout

Peter