En zo gaat dit kabinet maar verder.

[Parabolica]

De bezuinigingsplannen van het kabinet voor de rechterlijke macht zijn onacceptabel en onverantwoord. Dat zegt de branchevereniging van rechters en officieren van justitie, NVvR, in Nieuwsuur.

Het kabinet wil 10 miljoen euro bezuinigen op de opleiding voor nieuwe rechters en de griffierechten fors verhogen.

Deze griffierechten moeten betaald worden om een zaak voor de rechter te brengen. Als een burger bijvoorbeeld bezwaar maakt tegen een beslissing van de Belastingdienst kost dat nu 40 euro aan griffierecht. Dat wordt straks 750 euro.

In gevaar
De bezwaren van de rechters en officieren van justitie worden gedeeld door de Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer. Die zegt dat de rechtsstaat door zulke bezuinigingen in gevaar komt.

Het ministerie van Veiligheid en Justitie zegt in een reactie in Nieuwsuur dat de rechter altijd toegankelijk zal blijven voor de burger en dat er nog wordt gesproken over de bezuiniging van 10 miljoen op de opleidingen.

Bron NOS.

Grt. Parabolica.

 

[Kilroy]

Ja, dat kabinet dat zulke grote woorden heeft over recht, rechtvaardig, rechtsspraak en rechters.
Het mag alleen niets kosten, dan maar een beetje minder recht voor de burger.
Een veel gehoorde kreet van hun, "dat moet de rechter maar uitmaken".
Nou, schaf ze dan maar helemaal af!

Hetzelfde verhaal met de advokaten van verdachten.
Die worden ook weer zwaar gekort.
Ze moeten tegenwoordig ook bij een eerste verhoor zijn.
Dat was eerst niet zo omdat het OM dat maar niets vond.
Voor een verdachte geldt, je hoeft niets te zeggen, maar wat je zegt kan tegen je gebruikt worden.
Het was dus zaak om zonder advokaat de verdachte tot een bekentenis te verleiden, de bekende tunnelvisie.
En dat heeft tot nogal wat rampen geleid.
Omdat het een internationale norm is kon de Nederlandse justitie er niet meer omheen.
Resultaat, het kost meer geld dan verwacht.
Dus moeten de advokaten het maar onder het minimum loon doen, of met verlies.
Dit heeft toch weinig meer te doen met recht en rechtvaardigheid.

Grtz.

 

[aart44]

Dus moeten de advokaten het maar onder het minimum loon doen, of met verlies.
Dit heeft toch weinig meer te doen met recht en rechtvaardigheid.

Grtz.

Ja om bij het eerste verhoor te zijn krijgen ze nu ongeveer 185 euro en dat gaat naar 80 euro.
Begrijp niet wat je bedoelt met het minimum iemand met een modaal salaris en een suffe kantoorbaan moet voor 80 euro netto een hele dag werken.
Een advocaat die al gestudeerd heeft van belastinggeld blijf zijn hele leven uit de staatsruif eten als hij sociale advocatuur doet.

Maar zelf zit ik te denken aan een oplossing zoiets als dokters ook hebben daar moet je buiten de kantooruren ook naar de huisartsenpost een soort piketdienst voor advocaten dus dat ze als ze iemand oppakken dat er een advocaat op het bureau zit voor het eerste verhoor die dan een kort verslagje maakt voor de eigen advocaat.
Hoeven er s'nachts geen advocaten te komen opdraven als ze een dader van een inbraak of zoiets oppakken.

En ja recht en rechtvaardigheid moet de overheid dan alles betalen?
Heb je je wel eens in verdiept hoeveel advocaten er 25-30 jaar geleden waren en hoeveel nu, en ja die willen allemaal een inkomen verdienen.

 

[Kilroy]

Flauwekul, advokaten zijn geen vetpot.
Alleen die topadvocaten die je op tv ziet misschien.
Als iemand geen advocaat kan betalen is hij aangewezen op de sociale advocatuur of hoe dat heet.
Tenslotte heeft hij recht op rechtshulp die zonder advocaat niet mogelijk is.

Kijk een vakman kost al gauw 50 euro per uur.
Bij de advocaat hangt het ervan af hoelang het verhoor duurt, en hoeveel uren hij er verder nog mee bezig is.
Dan is 80 euro gewoon een aanfluiting.
Ga niet zeggen advocaten verdienen te veel per uur want dat zijn gegeven feiten.
Dan moet de minister maar de de maximum tarieven van advocaten vastleggen.
Feit blijft dat je niet zonder advocaat kunt bv als je ontslagen zou worden.
Of je hebt een rechtsbijstands verzekering of bent bij de vakbond.

Ja je kunt ook de tarieven van bv huisartsen ter discussie stellen.
Reken maar uit wat een consult van 10 minuten kost en wat dat per uur en dag is.
We gaan toch ook niet zeggen dat de minister die tarieven ook moet verlagen.

Ja, het is een teken van beschaving als elke burger adekwate rechtshulp krijgt.
En niet zomaar wordt opgehangen of gestenigd als elders gebeurt.
Advocaten hebben zich nu eenmaal gespecialiseerd in het kennen van alle wetten.

Grtz.

 

[aart44]

Dan is 80 euro gewoon een aanfluiting.

Maar alles hoeft toch niet van de overheid te komen het staat je vrij om als je vind dat advocaten te weinig verdienen ze te sponseren dat je het salaris aanvult.

 

[Kilroy]

Het gaat er niet om of advocaten te veel of te weinig verdienen.
Maar het gaat erom dat iemand die het niet kan betalen wettelijk recht heeft op een advocaat.
En het is wettelijk zo dat de staat voor die kosten moet betalen omdat de persoon dat niet kan.
Mensen die genoeg verdienen kunnen zoals ik zei een rechtsbijstandsverzekering afsluiten.
Dan ben je van het gedoe af.
Maar die mensen kunnen waarschijnlijk zelf ook al een advocaat betalen.

Zoals ik zei hebben advocaten wetgeving tot hun specialiteit gemaakt.
Geloof maar niet dat veel mensen het verschil tussen het Wetboek van strafrecht en Burgerlijk wetboek kennen.
Bovendien is het interpreteren en uitleggen van de diverse wetten echt ingewikkeld.
Laat een leek maar eens een artikel uit het Burgerlijk wetboek lezen.
En kijk wat hij daarvan gaat maken.
Het is echt moeilijk voor beide wetboeken en vergt beslist scholing.
Een leek is wat dat betreft al gauw machteloos.

Grtz.

 

[pikkie]

Een advocaat mag 600 euro per uur rekenen, prodeo komen ze op de helft..
Waarom moet er bezuinigt worden ik vind dat deze topsalarissen best wel wat naar beneden kunnen dit kabinet vind dit ook.
Het is toch van de zotte allemaal, dit alles is nog een nasleep van cda en pvda en hun andere linkse kornuiten welke het land de afgelopen decennia op de armoe grens heeft gebracht.
Nu wordt er een keer ingegrepen weer niet goed, nee kom je aan de centjes, ik moet ook werken voor mijn centjes ik kan geen drie delig kostuum kopen ja kan wel maar dan heeft het gezin geen eten meer.
Gezondheids zorg als je wel een in een ziekenhuis hebt gelegen zie je hoe er met je geld wordt gesmeten onrendabel werken die dokter mag van mij best wel wat verdienen, maar waarom die managers zoveel...
Dit land moet beginnen met alle managers naar huis te sturen want dat zijn de graaiers van dit land, bij banken is het nog erger.
Maar ja het mocht allemaal van links...

 

[Parabolica]

Je zou maar op een dag op straat lopen en op een kilometer of wat van jou vandaan vindt er een beroving plaats. Jij voldoet aan het signalement op basis van je kleding.
Nou dan zit je daar onschuldig bij het eerste verhoor op het politiebureau zonder advocaat omdat je een laag inkomen hebt. De politie draait wel een verhaal in elkaar met jouw verklaring. Laat de advocaat later maar het tegendeel bewijzen, wordt moeilijk hoor.

Verder is het griffierecht een bedrag dat men moet betalen als men bijvoorbeeld een zaak start tegen de overheid.

Natuurlijke personen:

zaken over een uitkering (sociale zekerheid) of huursubsidie / huurtoeslag en andere belastingzaken dan hieronder genoemd, zoals OZB

Hiervan zijn de griffiekosten nu ? 41,00, straks zo'n ? 750,00.
In het strafrecht bestaan (nog) geen griffierechten.


Nu weet ik dat er h??l veel zaken voor de rechter zijn gewonnen door benadeelde burgers inzake de bovengenoemde onderwerpen.
Balkenende heeft het al moeilijker gemaakt voor de burgers om naar de rechter te stappen. Daarna zijn ze arbeidsongeschikten gaan herkeuren in de WAO/WIA en WWB uitkeringen zijn ze gaan stoppen zonder een goede motivatie. Mede door de verscherping van de WWB wetgeving.

Vele durfde niet naar een advocaat en legde zich erbij neer onder vrijwel dezelfde situaties die andere gewonnen hadden. Door de weg naar de rechtsgang te duur te maken sluit je dit voor vele af, dat heet burgers onrecht aan doen. Daarom is in het verleden de advocaat met toevoeging in het leven geroepen.

Alleen regimes in corrupte derde wereld landen hanteren een vorm als deze om de rechtsgang te bemoeilijken. Dit hoort alleen niet in een democratie als Nederland thuis. Dus dit is gewoon zorgelijk te noemen. Het valt allemaal wel mee roept het kabinet dan, want ontkennen is hun grootste kracht voor de lange termijn totdat het tegendeel bewezen is.

Nu staat er een volgende bezuinigingsronde aan te komen waarbij er klappen zullen vallen.
Denk maar eens aan de bezuinigingen op de sociale werkvoorziening. Deze mensen zijn vaak niet bij een bond aangesloten en raken wel hun baan en inkomen kwijt. Een goude handdruk zit er voor hun niet in.

Als je de belasting op woningen boven de 1 miljoen kan afschaffen, zoals in het vorige kabinet was afgesproken om deze in te voeren, en je gaat wel bezuinigen op de toekomst van kansarme, dan zegt mij dat al genoeg. Rutte had gelijk met zijn uitgesproken woorden dat rechts zijn vingers zal gaan aflikken bij de maatregelingen die dit kabinet zou geen nemen. Er is zich nu een maatschappij aan het ontwikkelen met het alleen recht voor de sterkste.

Maar dit gaat een sneeuwbal effect krijgen in de economie en maatschappij. Alleen zal het effect pas over een aantal jaren zichtbaar zijn.

Grt. Parabolica

 

[gallia]

er is van alles te verzinnen maar het doet er niet vanaf dat die gasten gewoon veel te veel verdienen.
Pikkie ik kan je alleen meer gelijk geven in dit geval

 

[Parabolica]

Waarom moet er bezuinigt worden ik vind dat deze topsalarissen best wel wat naar beneden kunnen dit kabinet vind dit ook.
Het is toch van de zotte allemaal, dit alles is nog een nasleep van cda en pvda en hun andere linkse kornuiten welke het land de afgelopen decennia op de armoe grens heeft gebracht.

De politiek heeft juist de rechtse kant opgezocht om te concureren tegen de opkomende lage loonlanden. Hoeveel Nederlandse multi-nationals zijn er niet vertrokken naar de oosterse landen toen de grenzen open gingen voor de import en export? Er is in die tijd gereageerd en geregeerd door de politiek met angst op deze ontwikkelingen. De politiek heeft het bedrijfsleven de ruimte gegeven om te concureren tegen de lage loon landen zonder echt aan het salaris te komen van de Nederlandse werknemer. Alles op grond van kosten besparing en ook om efficiente te gaan werken.

Managers zijn ontstaan door de groei van de bedrijven onder het mom van budgetbewaking. Dit heeft niks met links of rechts te maken maar is een ontwikkeling vanuit het bedrijfsleven zelf. Dit om iedere werknemer zijn salaris echt met de productie zelf te laten terugverdienen. Een manager is prima als hij verstand van zaken heeft. Alleen het merendeel van de managers is afgestudeerd op economie en krijgt een baan zonder zelf ook maar iets op de werkvloer gedaan te hebben in het bedrijfsleven. Terwijl vakkundig personeel zelf heel goed weet waar die mee bezig is. Maar inzicht in het kostenplaatje heeft deze werknemer niet. Het is een gevecht om de centen, dus tussen of produceren of failliet. Niet dat ik voor managers ben, maar ik begrijp wel dat zij er zijn.

Toch heeft Nederland een laag werkloosheidscijfer en een hoge levensstandaard. Alleen de armoede is nu enorm toegenomen en dat is begonnen met de versoepling van de flexibele en korte arbeidscontracten en de vele fusies. Dit is niet alleen te verwijten aan het CDA en PvdA maar aan alle politieke partijen te samen. Jij en ik zitten er namelijk niet bij Pikkie als er onderling concessies gedaan moeten worden tussen alle politieke partijen.

Armoede, ja hoe ontstaat dat? Doe er maar eens 2% bij op ?16.000.- en 2% op ? 45.000.- en dat over een aantal jaren. Pas de indexatie van het economische verkeer aan de hogere inkomens en kijk, men moet dit compenseren door subsidies te gaan verstrekken aan de lagere inkomens en elk jaar wordt dat meer. Koop je een woning en je salaris stijgt niet meer maar je lasten stijgen wel, dan begint de armoede.

Moraal van het verhaal. In de jaren 60-70 was men bewust van de politieke besluiten en ging men de straat op om te protesteren. Nu ziet niemand meer wat de politiek allemaal stilletjes heeft weggehaald bij de werknemer in de afgelopen 10 jaar.

Grt Parabolica

 

[Kilroy]

Tjonge, inderdaad mogen advocaten vragen wat ze willen.
Maar of ze het krijgen is maar de vraag.
En inderdaad mag iedereen dat ook doen, alleen krijgt het niet.
Maar denk maar niet dat een advocaat die 600 per uur vraagt naar een pro-deo zaak kan.
En dat er dus advocaten 300 euro voor een pro-deo zaak zouden krijgen.
Daar zijn ook voorschriften voor.
Bovendien beginnen die er niet eens aan.

Zover ik kan zien beginnen de advocaten tarieven bij ongeveer 70 euro per uur.
En dat zijn meer realistische cijfers.
Inderdaad maakt het voor mensen met genoeg geld niets uit wat een advocaat kost.
Die lappen wel.
Die 80 euro is overigens wat ze krijgen in totaal en niet per uur.
Dat de advocaten tarieven te hoog zouden zijn is overigens niet de schuld van cda en pvda.
Maar wel van de vvd omdat die voor de totaal vrije markteconomie zijn.
Zodat iedereen vrij is te vragen wat hij wil.

Grtz.

 

[Parabolica]

@Gallia, Een advocaat die werkt met een toevoeging verdient vrijwel niks aan een zaak. Sociale advocaten zijn er amper nog te vinden. Grote advocatenbureaus doen dit er vaak bij op morele gronden en volgens onderlinge afspraken. Zij kunnen dit doen omdat zij een reserve hebben. Kosten kunnen omlaag als men de regels (wet) goed toepast.

Je kan bij een concurrent, die bijvoorbeeld jouw produkt namaakt, een brandbom naar binnen gooien, en je kan een goede advocaat nemen die de zaak ook wint en met het resultaat een goede schadeclaim. Alles heeft zijn prijs want de overheid zegt dat je die brandbom niet mag gooien maar dat je moet procederen.

Grt. Parabolica