Kerncentrales?

Kilroy

Addicted Member
Lid sinds
15 aug 2002
Berichten
3.349
Waarderingsscore
1
Punten
0
Leeftijd
15
Met name CDA en VVD roepen de laatste tijd om nieuwe kerncentrales met als argument geen CO2.
Die CO2 is het gouden ei geworden voor eurocraten, bureaucraten en politieke partijen.
Helaas hebben de roependen geen natuurwetenschappelijke achtergrond.
Maar lezen ze het uit voorgekauwde papieren rapporten waar ze nauwelijks iets van snappen.
Het ligt namelijk veel en veel gecompliceerder.

In 1986 ontplofte in Tjernobyl een kernreaktor waarbij een volledige core-meltdown plaatsvond.
Tijdens een test ging het fout en nam de hoofdcontroller de foute beslissingen.
Het hele gebied daar werd radioaktief besmet met vele doden.
In 1979 ging het fout in een Amerikaanse Three Mile Island kernreaktor in Harrisburg.
De reaktor schakelde zich automatisch af, maar door fouten in dit systeem ontstond een gedeeltelijke meltdown.
De reaktor werd hierbij vernield en verder onbruikbaar.
Door deze ongelukken werd wereldwijd de bouw van kerncentrales stopgezet.

Nou werkt een kerncentrale met kernsplijting en heb je er uranium voor nodig.
Dat uraniumerts wordt ergens gedolven en helaas vallen daar ook doden bij.
Dit in de uranium mijnen maar dit wordt grotendeels verzwegen.
Het probleem is de stoffen die de mijnwerkers in hun longen krijgen.
Nu heeft natuurlijk uranium maar 0,7% U235 en de rest is U238.
Kerncentrales hebben echter U235 nodig dus moet dat uranium verrijkt worden.
Dat kan met ultracentrifuge, zoals het bij urenco gebeurt.

Maar als de kernbrandstof zijn werk heeft gedaan zitten we met het radioaktieve afval.
Dat moet heel erg lang ergens opgeslagen worden.
In Duitsland doet men dat op een paar plaatsen in oude zoutmijnen.
Die moeten dan echter helemaal droog zijn voor lange tijd.
En juist, sommige lekken water als een vergiet!
Dat is bekend, maar bondskanselier Merkel weigert erover te praten.
Vanwege politieke en economische redenen uiteraard.
Men zou direkt moeten stoppen zeggen verantwoordelijken.

Maar dit is nog niet alles!

Grtz.
 
Alternatief is natuurlijk windmolens en die kunnen we in Nederland overal op iedere plek neerzetten , want bij het doorgaan van het broeikaseffect en opwarming van de aarde staan die allemaal over enig tijd in zee.

Niet dat ik voor kerncentrales ben , maar ik ben overtuigd dat iedere techniek zijn voor en nadelen heeft en die zullen overwonnen worden.

Hup die kernafval in de ruimte schieten naar een ster die over tig jaren toch ontploft.
 
ja bij windmolens kun je een wiek door het dak binnen krijgen
gr frans
 
Zoals ik al zei kun je uranium verrijken in ultracentrifuges.
Maar dit kost wel veel energie, en dat wordt er niet bij gezegd!

We hebben hier een kerncentrale in Borsele staan die eigenlijk gesloten had moeten zijn.
Maar het personeel ging in beroep, en de centrale bleef open.
Hij is uit 1973 maar werd in 1997 gemoderniseerd.

Verder hebben we een kleine kerncentrale in Petten.
Die wordt gebruikt voor het maken van radioaktieve (medische) isotopen voor medisch gebruik.
In 2008 werd een onregelmatigheid ontdekt in de aluminium buizen van een koelsysteem.
Omdat die in beton zitten kon er niets aan gedaan worden tot groot onderhoud.
Hoewel er niet meer aan de vergunningsvoorwaarden werd voldaan werd hij toch veilig genoeg gevonden.
Begin dit jaar waren er problemen omdat alleen Petten en een reaktor in Canada aktief waren.
Alle kernreaktors in Europa lagen stil wegens onderhoud, en ook Canada zou onderhoud hebben.
Daarom was Petten begin dit jaar weer opgestart.

Zoals gezegd bestaat uranium uit de isotopen U238 en U235 (en heel weinig U234).
U238 vervalt langzaam via de vervalreeks tot lood (Pb) met halfwaarde tijd 4,5 miljard jaar.
U235 vervalt ook met een halfwaardetijd van 710 miljoen jaar.
Echter bij een hogere concentratie gaat U235 spontaan kernsplijting vertonen.
Daarbij valt de kern uiteen in kleinere kernen die ook radioaktief zijn.
Door die lange halfwaardetijd van uranium kan men er de ouderdom van de aarde mee bepalen.
Door meting van concentraties U235 en U238 stelt men die op 4,6 miljard jaar.

Kernreaktoren hebben dus U235 nodig, maar er is ook een manier om U238 te gebruiken.
Als men U238 met neutronen bestraalt onstaat Plutonium 239.
Dit is ook een radioaktieve isotoop die ook weer splijtbaar is, en ook als brandstof gebruikt kan worden.
Plutonium is wel uiterst giftig.
Zo'n snelle broeder is compleet gebouwd in het Duitse Kalkar (ook met Nederlands geld).
Hij zou iets van 1,5 miljard gaan kosten, maar dat werden 9 miljard.
Uiteindelijk is hij niet ingebruik genomen, ontmanteld, verkocht, en pretpark geworden.
Ook een manier om geld over de balk te gooien.

Grtz.
 
Mooi verhaal maar wat wil je nu precies hiermee kwijt??
 
Ik denk ook dat er geen kerncentrales meer moeten komen en de oude centrales afbreken.
In 1986 ontplofte in Tjernobyl een kernreaktor en hier werden er nog mensen ziek van.
Ook je eigen groente mocht je niet meer eten.
Dat zijn wel heftige gevolgen.
Veel kinderen hebben daar long aandoeningen aan over gehouden.
 
Nou, ik heb gezegd dat het bouwen van kerncentrales omdat ze geen CO2 produceren een FLUT argument is.
Dat het kleuterschoolpraat is die de lading in het geheel niet dekt.
Het is een oversimplificatie van gigantische omvang.
Ik laat zien dat het heel veel gecompliceerder is.
En dat er zeer vervelende zaken bijkomen.
En dat de politiek systematisch dingen vezwijgt.

Als het aan het CDA en VVD ligt wordt Nederland subiet volgebouwd met kerncentrales.
Net als hun zusterpartijen in bv Duitsland.
Ik heb een woordvoerder van de Duitse FDP horen verklaren dat kerncentrales de oplossing zijn.
Want bij windmolens gaat je lampje thuis uit als het niet waait.
Weer een oversimplificatie van een keuze tussen windmolens OF kernenergie.
Er zijn natuurlijk veel meer mogelijkheden dan alleen die twee.
Er zijn in Duitsland tegenwoordig wel veel windmolens maar die zijn jarenlang sterk tegengewerkt.
Door de elektriciteitsbedrijven die ook stiekum aktiegroepen opzetten tegen windmolens.
Natuurlijk zijn die FDP en het bedrijfsleven twee handen op ??n buik, da's ook bekend.

Radioaktiviteit is gevaarlijk en radioaktieve afval ook, alsook het delven van de ertsen.
Maar ook het bedrijven van kerncentrales heeft risico's.
Tenslotte heeft de politiek bepaald dat alles en iedereen met mekaar moet concureren.
Dus ook elektriciteitscentrales.
Desondanks blijven kerncentrales duur en zal de opslag van radioaktief afval wel voor rekening van de belastingbetaler komen.

Grtz.
 
Het is natuurlijk wel kort door de bocht om te zeggen dat windenergie zo'n goede oplossing is, want dat is het dus ook niet.
Het kost erg veel geld (en energie) om een windmolen te maken, en niet te vergeten te onderhouden.
Zonder subsidies zijn windmolens op dit moment niet rendabel.
Lees dit stukje over het standpunt van Shell ook eens.
Vergeet ook niet dat als het niet waait dat lampje toch zal moeten branden. Je hebt dus altijd een backup nodig. Dus zal je de olie, steenkool of gasgestookte centrales mee moeten laten draaien, maar die grondstoffen raken nu juist op!
Nog een interesante site: hier Je ziet, niet iedereen wil een windmolen in zijn achtertuin. Ik vindt het zelf ook niet mooi als ik door de polder rijdt. Het uitzicht is compleet verziekt door de zwaar gesubsidueerde windmolens.

Ik heb de oplossing ook niet voorhanden, dan zat ik hier nu niet te typen, maar ik denk wel dat het (te) gemakkelijk is om zo kritisch te wezen, en alle opties wat betreft kernenergie op voorhand de grond in te boren. Overal op tegen zijn is geen optie, want wat is het alternatief dan? Wachten op God?

Ook zo'n veelgehoorde dooddoener: we hebben in 30 jaar 50% van de natuurlijke oliereserves geconsumeerd. Ik denk dat we meer werk van bezuiniging moeten maken, het is mogelijk om met een auto 100km op 3 liter brandstof te rijden. We kunnen dan wat langer vooruit met de fossiele brandstoffen in afwachting van wat de techniek ons de komende jaren gaat bieden.
 
er zijn heel veel alternatieven te bedenken, wat te denken van de aardwarmte diep in de grond zonneenergie ,eb en vloed en zo zijn er wel meer
Alleen zoals al eerder gesteld op dit moment erg kostbaar in exploitatie. Maar er komt een tijd dat het betaalbaar wordt, net als die olievelden die men nu op 10 km diepte aanboort vroeger onbetaalbaar nu rendabel, kwestie van tijd .

De gebruiker betaald. ik heb vroeger op school geleerd dat energie nooit verloren gaat.

Opwarming van de aarde ecologisch misschien een ramp, maar bespaart wel de behoefte aan energie. Komt tijd komt raad zei mijn opa altijd.

Maar 1 ding wil ik nog wel kwijt . Er gaan meer mensen dood aan ongelukken rondom huis auto, vliegtuig, rampen dan aan kerncentrales....................

Uhhh ik ben geen voorstander van kerncentrales, mijn werkzaaamheden(electronic design engineer ) staat al genoeg dichtbij straling (wij maken rontgenapparatuur voor industriele toepassingen, voordeel hiervan is dat je de schakelaar ongestraft uit kunt doen en dan is de opgewekte straling foetsie)
Maar toch uitkijken geblazen
 
Ja, de tijden veranderen.
Vroeger protesteerde men tegen kerncentrales, en met succes.
Nu protesteert men tegen windmolens omdat men ze esthetisch niet ziet zitten.
Blijft dat protesteren een nationale hobby is geworden.
Wat mij betreft, ik vind windmolens wel mooi om te zien, technisch gezien, net als die oude.

Het is natuurlijk niet makkelijk de discussie zuiver te houden.
Zo kost het veel geld en energie om windmolens te bouwen.
Maar het kost ook heel erg veel geld en energie om kerncentrales te bouwen.
En ook om uranium te delven en te verrijken.
En om de radioaktieve afval jarenlang op te slaan.
Als al die kosten op de exploitant zouden drukken zou de elektriciteitsprijs voor de gebruiker
verdubbelen.
Die kerncentrales zouden dan gesubsidieerd moeten worden.
Alles bij kerncentrales is extra duur vanwege de radioaktieve straling.
De reden dat in Amerika geen kerncentrales meer gebouwd zijn is tweeledig.
Het ongeluk in Harrisburg, en de kosten van het bouwen van nieuwe veiligere daarna.
In Amerika draait de firma voor alle kosten op en moet winst maken.

We hebben hier een tijd geleden de kolenmijnen gesloten.
Niet omdat er geen kolen meer waren, maar omdat we ze goedkoper ergens anders konden kopen.
Bovendien hoefden we geen mijnwerkers meer met stoflongen op te zadelen.
Tegelijkertijd werd er omgeschakeld op aardolie en aardgas.
Dat was weer veel goedkoper als energiebron.
Conventionele centrales konden dus draaien op kolen, aardolie of gas.
Het was gewoon een kostenplaatje, wat is de goedkoopste brandstof.
Nu bestaan al die fossiele brandstoffen uit koolwaterstoffen.
En ze produceren CO2 (kooldioxide) en H2O (water).
Maar ook hout en biobrandstoffen zijn koolwaterstoffen en doen hetzelfde.
Ook ethanol (alcohol) uit planten gewonnen bestaat uit koolwaterstoffen, is C2H5OH.
En hetzelfde verhaal geldt.
Dat is natuurlijk niet vreemd want alle steenkool aardolie en gas zijn ontstaan door samendrukking van planten vroeger.
Hoeveel ervan nog beschikbaar is is de grote vraag.
Neem maar aan dat de exploitatie firma's de schattingen liefst zo laag mogelijk houden.

Nu hebben alle kolen/olie/gas firma's alle andere energie vormen steeds proberen tegen te houden.
Dit om hun winsten veilig te stellen, en dit hand in hand met de overheden.
Maar ook elektriciteits firma's produceerden liefst zoveel mogelijk elektriciteit.
Om zoveel mogelijk winst te maken.

Ik ben hier geen pleiter voor windenergie of welke vorm dan ook.
Ik ken die hele energie discussie van haver tot gort.
Maar weet dat de politiek maar in 4 jaar termijnen denkt.

Inderdaad hadden we al langer veel zuinigere auto's kunnen bouwen.
Maar dat is steeds effectief in Brussel geblokkeerd door de Europese autoindustrie.

Grtz.
 
IAEA ziet kernenergie fors toenemen
Uitgegeven: 8 september 2009 22:03
Laatst gewijzigd: 8 september 2009 22:03

WENEN (RTR) - Het Internationale Atoom Energie Agentschap (IAEA) voorziet een flinke groei van kernenergie in Aziatische landen.
Het IAEA verwacht dat de capaciteit van de kerncentrales wereldwijd in 2030 minstens 40 procent groter zal zijn.

De voorspelling van de groei van kernenergie in het jaar 2030 door het IAEA is 8 procent hoger dan die van vorig jaar. Groei verwacht de organisatie vooral in China, India, Japan en Zuid-Korea.




Het IAEA ziet de zorg over het opwarmen van de aarde, het veiligstellen van de energievoorziening en de prijzen van fossiele brandstoffen als belangrijke drijfveren om te investeren in kernenergie.

Verwacht wordt dat India een van de grootste gebruikers van kernenergie zal worden.

? ANP
 
Ja logisch, want dat is preken voor de eigen parochie!
Bovendien worden weer alleen conventionele en kerncentrales tegenover mekaar gezet.
Niet wonderlijk!

Natuurlijk wordt niet gesproken over wind en zonne energie.
Niet over waterkrachtcentrales, getijdecentrales, plan lievense en ga maar door.
Je moet bovendien zonne centrales op plaatsen zetten waar veel zon is zoals Spanje Afrika.
Maar dan moet je het internationaal gaan aanpakken.
En dat willen landelijke overheden natuurlijk niet.
Die plaatsen liever eigen centales om niet "van het buitenland afhankelijk" te zijn.
Zoals ik al zei heeft men jarenlang research op alternatieve energievormen op een laag pitje gezet.
Afgeschilderd als een beetje onnozel gehobby.
Je moet echter alle mogelijkheden bekijken inhoeverre ze in een groot plan ingepast kunnen worden.
Niet hier of daar eens een beetje doen.
Ook voor energie verbruik/opwekking voor individueel gebruik thuis, met bv aardwarmte.
Maar ook bedrijven die zelf energie opwekken en verkopen bij een teveel.
Dat was tot voor kort verboden omdat de energiebedrijven een monopolie positie hadden.
Niemand mocht stroom in het net terugvoeren.
Ik heb al eens gezegd dat in Duitsland (of Zwitserland) al nul energie proefwoningen gebouwd zijn.

Wat de IAEA betreft, alle nadelen van kernenergie die ik noemde blijven onverkort bestaan.
Daar verandert de IAEA echt niks aan.
Het zal chaotisch gaan worden met de kernbrandstof voorziening en verrijking.
Evenals met kernafval verwerking als je zulke landen ziet.

Grtz.
 
Sommige dingen zijn echt heel simpel.

Nog niet zolang geleden was ik in Brazilie.

Daar douche je met warm water wat door een electrisch apparaat wordt verwarmd. Om wat bruiner te worden kon ik in een ligstoel in een tuin wat gaan zonnen en om wat af te koelen was daar ook een douche die rechtstreeks uit een hoger waterreservoir kwam (koud water).

De slang was zwart en werd volop door de zon beschenen. Zal de slang acht meter zijn geweest dan was het veel. Toen ik een douche nam was het water gewoon warm.

Ga je hierop door borduren dan kan dit je enorme besparingen opleveren. Soms geven simpele dingen die door iedereen toegepast gaan worden een enorm rendement.
Zelfs al ga je het water nog na verwarmen, vanaf 30 of 35 graden, dan geeft dit al een besparing.

Als men op deze wijze electrische centrales kan ontzien met meerdere oplossingen dan kan de capaciteit omlaag en is kernenergie overbodig. Al zou je 40% kunnen besparen door simpele oplossingen en verbeteringen van produkten die zuiniger werken dan is het lonend.

Alleen door de toename van de wereldbevolking zal de vraag naar energie toenemen en is die 40% zo weer weg.

Grt. Parabolica.
 
water verwarmen naar 30-35 graden is niet aan de orde, ga je de pijp uit aan legionella bacterieen die zich daar ontzettend bij die temperatuur prettig gaan vinden en dan gaan fokken als konijnen

Echt simpel is dit allemaal niet.
 
Helemaal met je eens Matrix daarom vermeld ik ook extra het na verwarmen. Maar veel watervoorzieningen in die tropische landen zijn zo geinstalleerd. Als het water maar stroomt en kouder is dan 25 graden of warmer dan 55 graden dan is er minder gevaar.

Maar wat ik eigenlijk wilde melden is dat ook al bespaar je enorm, het is een gebed zonder einde want zoals ik als zei 'de wereldbevolking blijft toenemen' en dat terwijl de bronnen uitgeput raken. Dan zal men toch keuzes moeten gaan maken?

Grt Parabolica.
 
Ah Matrix, kun jij dan de veteranenziekte krijgen, hihi??
Maar merkwaardig genoeg hoor je er toch weinig van.
Men heeft wel ontdekt dat boven 60 graden de beestjes overlijden.
En heeft navenant voorschriften gemaakt.
Omdat dit voorkomt in huis en bedrijfsinstallaties en luchtbehandelings installaties.
Maar toch goed opgemerkt.

Ja bronnen raken uitgeput.
Dat werd echter meer dan 30 jaar geleden al geconstateerd door de "Club van Rome".
Een groep wetenschappers die een rapport uitbrachten over deze zaken.
Zoals gebruikelijk werd het zowel geprezen als bestreden.
Er zijn wel wereldwijd in diverse talen meer dan 10 miljoen exemplaren van gedrukt.

Grtz.
 
Kilroy

Wetenschappelijk is bewezen dat iedereen dood gaat aan hartstilstand.
zolang dat ding klopt is er niks aan de hand ,
;-))

Ow ja ik ben al een veteraan
een voetballer trekt de veter aan van zijn voetbalschoen
en dan had je nog iets met een randje vet eraan.
 
Daar zijn christenen nog niet helemaal van overtuigd kerel!
Dat is ook een never ending story!

Rontgenstraling waar je mee werkt is natuurwetenschappelijk gezien zeer interessant ja.
Als ik me goed herinner zit die in de heel hoge frequenties elektromagnetische straling.
Maar is elektromagnetische straling zoals radio/tv/sat licht ook is.
Is echter energetisch tamelijk laag.
Desondanks moet er veel met lood afgeschermd worden.
Weer een faktor 1000 hoger zit dan de gamma straling, die optreedt bij kernsplijting.
Maar deze is dan wel hoogenergetisch, aangegeven in eV (elektronvolt).
Deze is wel zeer schadelijk.
Zoals je weet is alpha straling heliumkernen.
En beta straling elektronen (maar dan niet in de vorm van de beeldbuis of scoopbuis of radiobuis).

Grtz.
 

Hosting Fun

Terug
Bovenaan Onderaan