Jump to content
Sign in to follow this  
marie

Wat een lulkoek rechtspraak...

Recommended Posts

marie

U bent schuldig, hebt -moord gepleegd, -iemand verkracht, -bank beroofd, maar U krijgt geen straf....  :confused: :confused: :confused:

 

Wat heeft al deze onzin jullie Nederlanders gekost ?

 

En wat kost een minuut reclame op tv of radio? Wilders lacht zich kapot, en van mij mag hij... !

gr. George

 

Share this post


Link to post
Black Tiger

Ehmz... u krijgt geen straf? Met die gepleegde feiten? Over welke zaak heb je het daar?

 

Het is inderdaad wel zo dat de rechtspraak hier soms erg vaag is. Sommigen worden alleen op DNA bewijs veroordeeld tot een lange straf, bij anderen (met ergere feiten) is dat weer niet genoeg. Snap er geen bal van.

 

Wilders mag lachen wat ie wilt, een oplossing heeft ie zelf ook niet.


Greetings, Black Tiger

Share this post


Link to post
marie

Jij begrijpt het niet :confused:

Ik doel idd op het proces Wilders.

Als iemand schuldig is, verdient hij straf, volgens mijn boekje.

Hier sparen de rechters weer geiten en kolen. Slaat nergens op.

 

In de politiek heeft iedereen een oplossing, ook Wilders, en dat Limburgse lachje is, vanwege de gratis reclame....... gr. George

Share this post


Link to post
Parabolica

Slimme uitspraak van de rechtbank, wel schuldig maar geen straf opleggen want nu dwingt men hem om hogere beroep te gaan met het risico dat er wel een boete wordt opgelegd of heel misschien vrijspraak. Geen vrijspraak in hoger beroep, dan maar naar het Europese hof wat nog jaren gaat duren.

 

 

 

 

 


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
marie

"Men dwingt hem" ?

Die begrijp ik niet.

Ik kan niet in zijn hoofd kijken, maar ik vermoed eerder, dat hij een vakantie van €5000,- boekt, want dat geld had hij al afgeschreven...., en de zaak de zaak laat... gr. George

Share this post


Link to post
Parabolica

Ja, men 'dwingt' hem want hij is 'schuldig' bevonden en als hij deze uitspraak wel zou accepteren dan is hij voor de rest van zijn loopbaan als politicus flink beschadigt.

 

Persoonlijk heb ik er enigszins moeite mee dat de rechter oordeelt over een gedane uitspraak van een politicus omdat het eigenlijk in een debat in de Tweede kamer zou moeten plaatsvinden. Maar iets zegt mij dat het debat daar nooit zal kunnen plaatsvinden omdat Wilders de benen neemt als men hem het vuur aan de schenen legt. Ik bespeur ook weinig respect bij Wilders voor andere politici, en nu ook voor de rechtbank, die een andere mening hebben dan dat hij zelf heeft. Met een politicus als Wilders valt dus eigenlijk niet te debatteren iets wat in een democratie wel van groot belang is.

 

Volgens Wilders staat de helft van de Nederlandse bevolking achter hem? Hij kan alleen voor zijn eigen kiezers spreken en die het ook niet altijd eens zullen zijn met hem. Mij als persoon, en die ook nooit op hem zal stemmen, moet hij helemaal niet noemen.

 

Ook een rechtbank vertegenwoordigt het merendeel van de Nederlandse bevolking die democratie en respect verlangt maar dat erkent Wilders totaal niet.


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
marie

Parabolica: ik ben geen moderator, maar in onze regels staat, meen ik, dat we hier geen politiek mogen bedrijven.

Ik wilde niet zozeer Wilders of zijn politiek ter sprake brengen, dan wel de hypokriete rechtspraak.

Aan de andere kant geeft B.T. wel een (bedekte) politieke voorkeur...?

 

Dat de man beschadigd is, door deze uitspraak, kan ik niet met je eens zijn.

Zijn kiezers blijven hem steunen, en anderen zullen hem blijven verguizen...

 

En degenen, die hem niet pruimen, mogen schijnbaar wel opmerkingen plaatsen, die kwetsend kunen zijn...

Op radio npo 1 was vanochtend een hoofdredacteur aan het woord, die zei, dat Wilders zijn stemmen uit achterstandswijken zou krijgen....?

Buren van diverse kennissen van mij zullen dat als beledigend beschouwen... Want deze kennissen, redelijk bemiddeld, hebben aan mij door laten schemeren, dat hun stem naar Wilders is gegaan, en weer gaat... gr. George

 

Share this post


Link to post
Parabolica

Parabolica: ik ben geen moderator, maar in onze regels staat, meen ik, dat we hier geen politiek mogen bedrijven.

Ik wilde niet zozeer Wilders of zijn politiek ter sprake brengen, dan wel de hypokriete rechtspraak.

 

Gezien het topic en waar een politicus verdachte was en nu ook een veroordeelde is, daar kan je niet op reageren zonder op de inhoud in te gaan en de handelswijze van de veoordeelde.

Ik bedrijf dus geen politiek maar ik heb wel een (uitgesproken) mening over de rechtspraak, de politiek en deze politicus. ;)

 

Dat de man beschadigd is, door deze uitspraak, kan ik niet met je eens zijn.

 

Wilders heeft totdat er een uitspraak is van een hogere rechter nu wel een strafblad en een strafblad heeft nu eenmaal zo zijn beperkingen voor iemands toekomst. Zou Wilders ooit premier kunnen worden en een VOG moeten overleggen, hij is nu niet meer van onbesproken gedrag totdat zijn veroordeling eventueel is verjaart of hij in hoger beroep wordt vrijgesproken van vervolging.

 

Ik zou er als hogere rechter nog een schepje bovenop hebben gegooid, ik ben toch knettergek. Alle stemmen die Wilders wint na deze uitspraak zou ik na de verkiezingen van hem afnemen, tenslotte is dit zijn winst. :)


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
Black Tiger
Ik doel idd op het proces Wilders.

Dat was me inderdaad niet duidelijk. Ik lees regelmatig over diverse processen met diverse uitkomsten. Wist wel dat het oordeel over Wilders vandaag zou zijn maar had geen flauw idee dat het al geweest was.

 

Anyway, hij is dus schuldig bevonden zonder straf? Dat kan.

Heb ik ook wel eens gehad, schuldig maar geen straf, daar kunnen redenen voor zijn. In dit geval bijv. dat Wilders zelf niet oproep tot haat maar alleen een vraag stelde (dat is iets anders dan een uitspraak doen!), die men eventueel als zodanig kon interpreteren. Daarvoor men het volledig arrest van de uitspraak lezen.

 

Hoe dan ook ben ik het er niet mee eens, hij had vrijspraak moeten krijgen. En niet omdat ik voor Wilders ben, want ik ben geen fan van hem. Ook niet omdat ik tegen Marokkanen zou zijn want dat ben ik ook niet.

Maar gewoon vanwege het feit dat hier een rechtsgang op gang is gebracht vanwege het feit dat weer eens een aantal mensen die zich op hun tenen getrapt voelde een deel van een uitspraak van iemand (in dit geval Wilders) uit de context heeft getrokken.

1.) Wilders deed geen uitspraak maar stelde een vraag.

2.) Als men het hele verhaal beluisterd had, dan was heel duidelijk geweest dat het ging om criminele Marokkanen en niet om Marokkanen op zich.

3.) Wilders heeft terecht geweigerd dat steeds te erbij noemen. Je kunt wel op alle slakken zout blijven leggen, het was duidelijk genoeg. Als je zaken uit hun context gaat trekken en dan delen van teksten gaat gebruiken kun je wel heel erg veel aan een rechter gaan voorleggen. Dat gaat gewoon te ver.

 

Dus ja laat hem maar in hoger beroep gaan, hopelijk is er dan vrijspraak.

Maar wat ik persoonlijk nog beter vindt, is dat men in Nederland eens op gaat houden roomser te willen zijn dan de paus. Men moet gewoon dingen benoemen. Er is gewoon een probleem met jonge criminele Marokkanen, net zoals dat vroeger met criminele Antillianen was. De cijfers liegen er niet om.

Zwarte Piet is een cultureel KINDERvolksfeest waarbij Nederlanders niet eens de gedachte hebben aan racisme of discriminatie aan iets van meer dan 100 jaar geleden. Iets waaraan de zwarte bevolking zich in die tijd net zozeer schuldig heeft gemaakt!

Het geneuzel over voedingsnamen die moeten verdwijnen of aangepast worden, het laten verdwijnen van het woord allochtonen uit angst dat zich iemand op zijn tenen getrapt zou kunnen voelen.

 

Het wordt echt tijd dat de maatschappij weer eens wat harder wordt en niet die kinderlijke zeurgedrag blijft vertonen. En dat geldt dus voor alles, niet alleen voor wat Wilders doet of zegt.

 

 


Greetings, Black Tiger

Share this post


Link to post
Parabolica

 

Anyway, hij is dus schuldig bevonden zonder straf? Dat kan.

Heb ik ook wel eens gehad, schuldig maar geen straf, daar kunnen redenen voor zijn. In dit geval bijv. dat Wilders zelf niet oproep tot haat maar alleen een vraag stelde (dat is iets anders dan een uitspraak doen!), die men eventueel als zodanig kon interpreteren. Daarvoor men het volledig arrest van de uitspraak lezen.

 

De rechter wees er terecht op omdat nog voordat de toespraak van Wilders was begonnen op 19 maart 2014, de zaal gevraagd was om gezamenlijk 'minder, minder' te roepen. In dat geval is er geen sprake van een vraag maar van een opgezet plan.

 

Tevens kan een verdachte zijn straf ontlopen of lager laten uitvallen door spijt te betuigen, iets wat je van Wilders niet hoeft te verwachten. Het is jammer dat dit in de rechtbank behandeld moest worden en dat de politieke tegenstanders zelf niet over de kwaliteit beschikken om dit in een stevig debat op te lossen.

 

Voor de rest laat ik het hier maar bij. :)


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
marie

@ Parabolica: Je hebt gelijk, door te stellen, dat het een, met het ander samenhangt. Door mijn opmerking over board regels wilde ik strenge (hebben wij die hier ???) moderators de wind uit de zeilen nemen.

 

Wat betreft de veroordeling van Wilders, en de gevolgen op de rest van zijn carrière heb ik niet over na gedacht. Dat is teveel giswerk.

Maar zou dat idd een belemmering zijn, om premier te worden?

 

Mijn mening over dit proces is, dat het nooit gevoerd had mogen worden, en ik meen, dat jij dat ook denkt, verwijzend naar debat.

 

Schijnbaar zijn er personen, die wol spinnen, bij dit soort onrust.

Als iemand had gezegd: " Alle Brabanders de grens over ", had er geen haan naar gekraaid.... De Brabanders hadden hun schouders opgehaald, " Het zal wel " , gedacht, en met een pilsje in de hand overgegaan zijn tot de orde van de dag...!

 

Alhoewel daar geografisch bekeken in Nederland ook wel groot verschil zit....

Als ik tegen een Limburger "klote Limbo" zei, lachte hij eens vrolijk, maar als ik dezelfde uitdrukking tegen een Groninger maakte, dan had ik ruzie....

 

@ Black Tiger: je verwoordt het beter, dan ikzelf had kunnen doen.

Ik denk, dat ik mensen op hun tenen had gaan staan, als ik mijn mening had verkondigd. Subtiliteit is niet een van mijn beste eigenschapen...

Vooral je laatste mening, dat we van onzinnig gezeur afmoeten, is zeer op zijn plaats...

Maar hoe krijgen we dat voor elkaar...?

Zoals ook het vraagstuk van vervelende marrokanen moeilijk op te lossen is.

Maar hoe kan je dat uitleggen, aan mensen, die er het slachtoffer van zijn.

Zoals ikzelf 2 maal ben geweest, en ik woon nog wel in Finland...

 

Dat je mij in den beginne niet begreep is te begrijpen.... Ik had nl. de hele ochtend het nieuws op, en daar werd flink naar de climax van deze uitspraak toe gewerkt... Tot vervelens aan toe, kan ik wel zeggen.

En jij had waarschijnlijk andere dingetjes aan je hoofd...

Ik hoop, dat dat prettige waren....

 

Omdat ikzelf ook buitenlander ben in Finland, vang ik wel eens gesprekken op, waarin het negatief over buitenlanders gaat.... Ik kan het dan niet nalaten, me in de discussie te storten, met de opmerking, dat, volgens mij, alle buitenlanders het land uit moeten....

Finnen nemen dat serieus op, en hebben geen idee, hoe ze hierop moeten reageren... Omdat ze mij niet direct voor mijn hoofd willen stoten, neem ik aan... Want over het algemeen zijn zij het wel met deze stelling eens...

gr. George

 

 

Share this post


Link to post
Black Tiger

@Parabolica: Het was mij niet bekend dat van tevoren dit aan de zaal gevraagd was te roepen. Als dat inderdaad het geval is dan is dat natuurlijk wel opstoken, maar zijn toespraak ging over criminele Marokkanen en die context was die "minder" uitspraak ook bedoeld. Dat heeft hij nadien nog 1 a 2x uitgelegd en daarna niet meer omdat hij vond niet bezig te hoeven blijven zijn uitspraken uit te leggen en mijns inziens heeft hij ook daar een punt mee.

 

@Marie:

Maar hoe krijgen we dat voor elkaar...?

Zoals ook het vraagstuk van vervelende marrokanen moeilijk op te lossen is.

We hebben in vroeger jaren ook het "Antillianen" vraagstuk opgelost. Op die wijze moeten andere problemen, die onderdeel zijn van welke bevolkingsgroep dan ook (want bij autochtone Nederlanders komt dat net zo goed voor) gaan oplossen.

Begin eens met de bevolking minder uit te buiten en te korten, zodat er meer overblijft om te besteden bij de laagste inkomens en de inkomens net boven de sociale norm grens.

Daarnaast meer controle op schoolplicht, vaker de ouders aanspreken op gedrag. Het is namelijk in eerste instantie toch een gebrek aan opvoeding of controle daarop en daar zijn de ouders verantwoordelijk voor.

Minder aandacht in de media geven, dan krijgen ze ook geen voetstuk bij anderen. Geen overvallen bestraffen met taakstraffen maar echt met gevangenisstraf.

Daarnaast ook bedrijven harder aanpakken bij discriminatie. Want er zijn zat van deze en andere jongeren die gewoon vanwege hun achternaam (klinkt buitenlands) niet aangenomen worden of als ze nog op school zitten, geen stageplek krijgen.

Ook de scholen moeten eerder problemen melden en aan begeleiding doen.

Er is zoveel mogelijk, maar je moet er wel oog voor hebben, het durven benoemen en niet meteen een keutel in de broek hebben als overheid zo gauw er eentje discriminatie of racisme roept. Want dat is nu wel het geval en dat schiet voor geen meter op.

 


Greetings, Black Tiger

Share this post


Link to post
Parabolica

@George, Ik begreep jouw opmerking over de boardregels en dat politiek hier niet besproken moet worden. :)


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
Parabolica

@Parabolica: Het was mij niet bekend dat van tevoren dit aan de zaal gevraagd was te roepen. Als dat inderdaad het geval is dan is dat natuurlijk wel opstoken, maar zijn toespraak ging over criminele Marokkanen en die context was die "minder" uitspraak ook bedoeld. Dat heeft hij nadien nog 1 a 2x uitgelegd en daarna niet meer omdat hij vond niet bezig te hoeven blijven zijn uitspraken uit te leggen en mijns inziens heeft hij ook daar een punt mee.

 

Misschien 'nadien' toch spijt gehad van zijn uitspraken en zag hij iets later wel in dat hij een uitglijder had gemaakt door deze uitspraak te doen die nu gevolgen heeft voor zijn positie en aanzien? Iets benoemen, prima voor al doen, alleen stigmatiseer niet ook niet omdat hij dan zelf er een goed gevoel bij heeft.

 

Waar ik al eerder naar verwees was dat hij 'sorry' had kunnen zeggen tegen de rechters en de Marokkaanse gemeenschap, maar hij komt niet terug op zijn eerdere uitspraken omdat het alleen bestemd was voor criminele Marokkanen. Erger nog, nu is half Nederland opeens knettergek en hebben wij dankzij Wilders opeens 2 kampen. :)

 

Deze gedane uitspraken zeggen meer over hemzelf dan over de rest van Nederland. Ik blijf met 2 benen op de grond staan en juich het toe dat ze criminelen blijven aanpakken maar wel zo dat onschuldige burgers daar niet dupe van worden.


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
Black Tiger

@Marie: Nog even terugkomen op iets eerder gedane uitspraken:

Parabolica: ik ben geen moderator, maar in onze regels staat, meen ik, dat we hier geen politiek mogen bedrijven.

Ik kan het woordje politiek niet terugvinden in de regels. Wel is er gesteld dat men te allen tijde (dus ook in discussies) zijn fatsoen moet houden.

 

Aan de andere kant geeft B.T. wel een (bedekte) politieke voorkeur...?

Ik had een reply van 4 regels tekst waaruit je dit concludeert, dus ben zeer benieuwd uit welk regeltje dat concludeert en welke politieke voorkeur dat je denkt dat ik zou hebben, al dan niet bedekt.

Overigens wil ik dat best nog eens duidelijk aangeven. Mensen die mij kennen, ook op het forum, weten dat ik een steevaste SP kiezer ben.

Maar het is wel zo dat ik gezien diverse gebeurtenissen in het land wat meer rechtsere trekjes krijg. Echter zal ik nooit PVV stemmen.

 

@Parabolica: Ik zie geen enkele reden voor een sorry naar de rechters en ook niet elders naar toe. Wel ben ik van mening dat het voor bepaalde mensen beledigend zou kunnen over komen en hij het nog eens opnieuw had kunnen uitleggen hoe het bedoeld was.

Maar ik ben wel van mening dat een politicus moet kunnen steken als blijkt dat het gewoon benoemen van een probleem klaarblijkelijk niet mag. Dat is namelijk ook al eerder gedaan en dan krijgt men weer allerlei ander commentaren als zou het probleem overal voorkomen en men mag dat dan weer niet beperken tot een bepaalde groep (terwijl het daar wel aantoonbaar het meest voor komt) en meer van dat gezever. Ik vind dus een sorry niet op zijn plaats. De politiek moet gewoon actie ondernemen, dat is waar de bevolking op aan het wachten is! Die zijn het geneuzel meer dan zat.

 

Ook ik juich het toe dat men criminelen blijft aanpakken zonder onschuldigen daar de dupe van te laten worden, maar de strafmaten kloppen herhaaldelijk totaal niet en verschillen enorm.


Greetings, Black Tiger

Share this post


Link to post
Parabolica

Ik ben van niemand en ik ben ook niet echt honkvast. Heel vroeger heb ik VVD gestemd en door wijsheid maar een omzwenking gemaakt naar links. In de regel hou ik wel van een goede balans, duidelijkheid en een goede visie voor de toekomst zeker voor de aankomende generatie.

 

Extremen gedachte van zowel links of rechts daar bedank ik voor en hoewel men roept dat de SP links extreem is daar ben ik het helemaal niet mee eens. De SP zit nu zo'n beetje waar de PvdA vroeger zat, opkomen voor de zwakkere met respect voor de hardwerkende klasse en die onder de PvdA toen een goed inkomen heeft verkregen. In de tijd van Wiegel en den Uyl ging het er hard aan toe maar men gunde elkaar ook wat en respect had men voor elkaar.

 

 

 

 


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
Black Tiger

Dat is wat ik tegenwoordig ook mis, er is minder respect maar vooral is er geen visie voor de toekomst. Als er investeringen nodig zijn gaat men extra bezuinigen om maar aan de EU norm te kunnen voldoen.

Het sociale stelsel wordt continue afgebroken al sinds de eerste Balkenellende regering. Eerst het zuur, dan het zoet, alleen het zoet hebben we nooit gehad.

En wat heeft de aankomende generatie dan nog over? Wanneer komt er weer eens echte vooruitgang en toekomstperspectief voor de aankomende generatie? Ben benieuwd wat er nog komen gaat, zeker voor de kids ocharrem.


Greetings, Black Tiger

Share this post


Link to post
marie

@Black Tiger: Nav. "Wilders mag lachen wat ie wilt, een oplossing heeft ie zelf ook niet.", constateerde ik, dat jouw voorkeur niet bij Wilders ligt.

 

Misschien had ik niet "(bedekte) voorkeur" , maar " lichte afkeer " moeten gebruiken...?

Om tot deze conclusie te komen, had ik niet eens 4 regels nodig... Ééntje, de laatste was voldoende geweest...  ;D

Hierbij moet ik opmerken, dat jouw (lichte) irritatie, in mijn ogen, juist een voorbeeld is van de Nederlandse kwaal, die we in dit topic ook bepraten....

 

Ieder woordje moet gewogen worden, iedere handeling goed overwogen, anders heb je er weer een groepje gesubsideerde vijanden bij.... -Die in het geval W. niet eens schromen in grote getale naar de rechter te stappen....

 

Ik chargeer, maar daar breng je maar begrip voor op...  ;)

 

Ik wil ook reageren op je opmerkingen, t.a.v. problemen, die vroeger waren, met bepaalde bevolkingsgroepen, en dat de ouders een grotere rol zouden moeten spelen. Deze rol zie je in het geheel niet terug bij de marrokanen, krijg ik het idee, van een afstandje. Zelfs niet bij de 2e of 3e generatie, die nu uitzwermen.

Ik ben iets ouder, dan jij, en zat op school met Ambonnezen, en andere ex- Nederlands Indiers. Toen merkte ik, dat er in die families een strenge discpline heerste, tot aan fanatieke toe. Wat tot enkele betreurenswaardige conflikten, maar niet in de mate van criminaliteit, wat nu voor komt met noord afrikanen.

 

Je noemt de problemen met Antilianen, waarbij je ook Surinamers kan zetten.

Die werden, volgens mij, veroorzaakt, doordat veel jongeren op de bonnefooi naar het beloofde land kwamen, en geen familie in de burt hadden, om bepaalde grenzen of doelen te stellen. Dus vormde deze jongeren groepjes, die op de Zeedijk en Katendrecht "kattekwaad" uithaalden. Pas toen er strengere straffen werden opgelegd, en zij de voordelen zagen, van een regelmatig leven, werden de problemen met hen minder.

Ik zou ook nog kunnen uitweiden over zigeuners, die ook een tijd de publiciteit beheerst hebben.... maar dan kom ik dadelijk uit bij de egyptenaren en romeinen...

En te lange epistels mogen niet, meen ik uit de boardregels te begrijpen...  ;)

 

Wat betreft je opmerking over de board regels....:

Ik heb, selectief, een redelijk goed geheugen, en meen met zekerheid eens gelezen te hebben, op dit, of bevriend forum, dat politieke discussies niet toegestaan waren.

Rond die tijd werd er ook een politieke discussie ge-delete. Vandaar, dat ik me dit nog herinner. Ik deed daar niet in mee, maar het is me wel bijgebleven.

 

Politiek staat er nu inderdaad niet meer in.... ?

Kan het zijn, dat er in mijn brein nog oude boardregels rondzoemen?

 

En als dat zo is, kan je dan bij iedere verandering van de regels mij er even van op de hoogte stellen?

Zodat ik geen achterhaalde onzin post.... en hier met blozende kaakjes me zit te schamen.... Prettig weekend, gr. George

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Parabolica

@George ik denk omdat wij gezien onze levenservaring en mede daarom ook terug kunnen kijken naar de vorige eeuw en de problemen die er toen waren ook kunnen relativeren. Wat inderdaad zorgelijk is is dat de derde generatie ook grote moeite heeft om zich aan te passen, maar dat geldt niet voor iedereen. 

 

Was het maar zo eenvoudig dat als je boe roept dat dan iedereen in de houding springt, er zijn landen waar dat wel werkt denk dan aan Noord Korea.

 

Gelukkig lossen wij dit in Nederland anders op en ook al is het een kwestie van tijd, uiteindelijk komt het allemaal redelijk op zijn pootjes terecht.

 

Even iets wat als voorbeeld moet dienen

Stel in een wijk is er sprake van overlast is omdat er in een kroeg te veel gedronken wordt en softe oplossingen niet werken men kan dan:

 

a: de kroegbaas beboeten

b: de veroorzakers van de overlast aanpakken

c: alle gasten beboeten

d: alleen alcohol vrij schenken

e: de kroeg sluiten

f: de overlast veroorzakers verzoeken te verhuizen

g: alle kroeggasten uit de wijk verwijderen

 

Zou je hier een enquête op los laten voor wat de beste oplossing zou zijn dan zal je zien dat er voor verschillende oplossingen gekozen zal gaan worden.

Om te voorkomen dat er lukraak gekozen zal worden zijn er wetten gemaakt ter bescherming van de omwonenden, de kroeggasten en de kroegbaas.

 

Helaas zijn (lokale) wetten dus noodzakelijk om de rust te bewaren in de wijk als er sprake is van overlast. Voor het gehele land is het niet anders alleen mogen landbestuurders niet afwijken van deze wetten tenzij een meerderheid kiest voor een wetswijziging.

 

Men heeft (gelukkig) ook het recht om naar de rechter te stappen als een bepaalde lokale politicus bijvoorbeeld voor oplossing C en F kiest. Immers waarom zou je accepteren dat iemand jouw beschuldigt en straft terwijl je niet tot de veroorzakers van de overlast behoort?


DM8000 Newigma2

Share this post


Link to post
marie

@Parabolica: het is een serieus onderwerp, maar jij roept bij mij wel een luide lach op.... ;D ;D ;D

 

Je begint over onze levenservaring, en een alinea verder geef je een voorbeeld met een kroeg erin.... Ik voel me meteen thuis.... !

Hebben wij dezelfde levenservaringen, waarin kroegen een grote rol hebben gespeeld..?  ;D

 

Je vergat oplossing h. : De Rijdende Rechter....  :D

 

Ik lach er smakelijk om, maar als je deze grap had gemaakt bij een andere topic deelnemer, had toorn Uw deel geweest....  ;), ook naar die andere topic deelnemer, van wie ik geniet, omdat hij weer de energie heeft, om brood te bakken, en zich druk te maken, over zaken, waar we geen enkele invloed op kunnen uitoefenen....(de knipoog dus!!!)

 

Jij en B.T. geven een idee van jullie politieke geaardheid.

Ik vertrouw de politiek voor geen meter, en vind al die gluiperige figuren huichelachtige zakkenvullers.

En dat geldt voor de hele wereld... Hier zegt de eerste minister vanochtend op tv, dat hij over een discutabele zaak geen antwoorden meer geeft....???

 

Mijn mening mijn hele leven is geweest, dat een harde hand in ieder geval de zwakkeren onder ons kan beschermen. Want die kunnen zichzelf niet verdedigen.

Maar "pappen en nathouden" geeft stinkende wonden, volgens een bekend Nederlands spreekwoord...

In jouw beeldspraak, over de overlast gevende kroeg, zou ik de beste oplossing hebben, voor de omwonenden, die last hebben.... Oplossing i. dus: Handgranaat in die kroeg....  :achmed:

De kroegbaas zal mij nu wel ver van zijn café willen houden.... en dat was ook weer niet de bedoeling.... Potdorie, wat is wijsheid....?

Levenservaring is hier de oplossing niet, want wie lost er nu problemen op met handgranaten...  :confused:

gr. George

 

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  




  • Hosting Fun

×
×
  • Create New...

Important Information

By clicking the accept button you specifically agree to our Terms of Use and Privacy Policy. We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. If you don't agree, please leave this site.