Bernie Eccestone ontsnapt weer!

[Kilroy]

Bernie Ecclestone stond voor een Duitse rechtbank met als aanklacht omkoping.
Een andere Duitse betrokkene was al tot 8 jaar cel veroordeeld.

Vervolgens bood Ecclestone 100 miljoen dollar aan om de rechtszaak te stoppen.
De verdedigers, de aanklagers en vervolgens de rechters gingen daarmee accoord.
Hiermee wordt de aanklacht ingetrokken en de rechtszaak stopgezet.
Ecclestone heeft daarmee geen strafbare feit gepleegd hoewel er geen rechtszaak is geweest met een uitspraak.
Als Ecclestone werkelijk onschuldig zou zijn dan zou hij geen 100 miljoen dollar betaald hebben om een rechtszaak te voorkomen.

Bij een veroordeling zou hij de F1 vaarwel hebben moeten zeggen.
Maar nu kan hij gewoon doorgaan hetgeen blijkbaar altijd zijn drang is geweest.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Ecclestone heeft daarmee geen strafbare feit gepleegd hoewel er geen rechtszaak is geweest met een uitspraak.

Typefoutje? Lijkt me dat hier bij het eerste "geen" een g teveel staat.

Hypocriet he? Hij zou veroordeel moeten worden voor omkoping, en wordt niet veroordeeld doordat hij ook deze rechtszaak omkoopt... Pfffffff...

 

[Kilroy]

Er moet staan:
Ecclestone heeft daarmee geen strafbare feitEN gepleegd.

Sorry voor het grammaticale foutje.

Omdat de aanklacht is ingetrokken en er geen inhoudelijk proces is geweest heeft hij wettelijk ook geen strafbaar feit gepleegd.
De Duitsers noemen dat overigens nicht vorbestraft.

En daar was het Ecclestone allemaal om te doen.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Sorry voor het grammaticale foutje.

Twee dan, want ik dat geval is het "hoewel" ook niet op zijn plaats (moet "omdat" zijn), juist daarom dacht ik ook dat je "een" bedoelde.

Maar nu moeten we even juridisch gaan stechelen.

Omdat de aanklacht is ingetrokken en er geen inhoudelijk proces is geweest heeft hij wettelijk ook geen strafbaar feit gepleegd.

Dat klopt niet. Omdat er geen inhoudelijk proces is geweest is er nu wettelijk geen duidelijkheid. Een wettelijke impasse dus.
Door het rode licht rijden is ook een strafbaar feit, krijg je een bekeuring voor. Dat is ook een schikking.

In der minne schikken (in dit geval met 100 miljoen) wil niet zeggen dat er geen strafbaar feit is gepleegd. Het betekent dat je wettelijk niet schuldig, maar ook niet onschuldig verklaard bent.
Er heeft immers inderdaad geen inhoudelijk proces plaats gevonden dus er heeft niet alleen geen veroordeling plaatsgevonden, maar ook geen vrijspraak.
Voordeel hiervan blijft echter dat je geen strafblad krijgt want daar is een veroordeling voor nodig. Nicht vorbestraft betekent geen strafblad hebben.

Dan heeft hij het goed gespeeld. Maar ik vind het wel belachelijk dat een rechter daarin meedoet bij zo'n feit. Ik noem dat klassejustitie.

Dat werd in een wetsvoorstel uit 2002 ook al eens aangehaald, maar helaas heeft dat voorstel het niet gehaald:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686.../24/Sloebers-moeten-ook-kunnen-schikken.dhtml

 

[the matrix]

100 miljoen is voor ecclestone een duppie

 

[Kilroy]

"Omdat de aanklacht is ingetrokken en er geen inhoudelijk proces is geweest heeft hij wettelijk ook geen strafbaar feit gepleegd".

Laat die zin maar eens door een jurist of advocaat lezen en die zullen zeggen dat hij voor 100% klopt.

Kijk, het is voor iedereen duidelijk dat hij het ook gedaan heeft en ook de aanklager ging ervan uit en dat was de reden hem aan te klagen.
Maar helaas heeft het helemaal niets te betekenen wat iedereen ervan vindt.

In dit geval is er niet eens een proces geweest waarin de aanklager met bewijzen is gekomen en een rechter ernaar heeft kunnen kijken en wegen.
Er heeft dus niet eens een proces plaatsgevonden met bewijs en tegenbewijs.
Sterker nog, de aanklager heeft de aanklacht ingetrokken en die is daarmee helemaal vervallen.
Dat betekent dat de aanklacht juridisch nooit heeft plaatsgevonden.
En omdat er geen aanklacht meer is kan men juridisch ook geen schuld meer van iets hebben.
Het is juridisch alsof er geen aanklacht heeft plaatsgevonden.
Of hij het wel of niet heeft gedaan heeft juridisch geen betekenis meer.
Men kan het ermee eens of oneens zijn, maar zo zit de wet nou eenmaal in mekaar.

Feit blijft wel dat de rechter de zaak wel had kunnen doorzetten!
Maar hij deed dat niet omdat Ecclestone al zo'n oude man was en omdat het te bewijzen waarschijnlijk moeilijk zou worden.
De enigste kritiek die men kan hebben is op de rechter.
Oh ja, deze methode wordt in Duitsland veel toegepast.

Door het rode licht rijden of bv snelheids overtredingen waarvoor je een acceptgiro krijgt is echter iets anders.
Door die te betalen beken je dat je in overtreding bent geweest, dus beken je schuld.
Die staan dan ook geregistreerd ergens als overtredingen.
Is men het niets eens met die overtreding dan moet men aan de officier van justitie schijven waarom die niet klopt.
Die officier neemt dan een beslissing of hij terecht of niet was.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Is men het niets eens met die overtreding dan moet men aan de officier van justitie schijven waarom die niet klopt.
Die officier neemt dan een beslissing of hij terecht of niet was.

In dit geval is er sprake van een strafbeschikking.

Een OvJ kan bij een verkeersdelict (te hard rijden of rijden onder invloed bijv.) ook een schikkingsvoorstel (transactievoorstel) doen. En dat is wel hetzelfde als Bernie had.
Een transactie leidt tot het 'voorkomen' van vervolging. De schuld van de verdachte wordt formeel niet vastgesteld. Niet schuldig maar ook niet onschuldig dus.
Bij een schikking moet de OvJ het initiatief nemen als hij wenst te vervolgen als de verdachte het voorstel weigert. Bij een strafbeschikking moet de verdachte het initiatief nemen om zijn onschuld te bewijzen.

Sterker nog, de aanklager heeft de aanklacht ingetrokken en die is daarmee helemaal vervallen.

Nog sterker... bij een schikkingsvoorstel hoeft er helemaal nog niet eens een aanklacht plaats gevonden te hebben. Die komt er pas als men het schikkingsvoorstel af wijst.
Een schikkingsvoorstel kan op velerlei wijzen plaatsvinden. Alvorens er een aanklacht bij de rechter is ingediend, na de aanklacht om een proces te voorkomen, maar zelfs na de aanklacht in de rechtbank met evt. hulp en toestemming van de rechter, waarna de zaak geseponeerd wordt.

Schikkingen van de OvJ worden ook allemaal vastgelegd, het is dus niet zo dat het juridisch zo is alsof er geen aanklacht heeft plaats gevonden. Maar wettelijk is er inderdaad geen aantoonbaar strafbaar feit gepleegd, dat klopt.
En het klopt ook dat het juridisch geen betekenis meer heeft of ie het nu wel of niet gedaan heeft. Dat is helaas zo ja.

Persoonlijk vind ik het bijzonder jammer dat men het mogelijk gemaakt heeft bij grotere misdrijven ook te schikken. Met een deftig woord noemen ze dat klassejustitie.

 

[Kilroy]

Bij een verkeersovertreding als je een acceptgiro in de bus krijgt zal men die meestal direct betalen en daarmee beken je dat je de overtreding hebt begaan en wordt hij geregistreerd.
Ben je het er niet mee eens dat het gebeurd is kun je besluiten het te laten voorkomen voor de rechter die dan een besluit neemt.
Je moet echter voor de vermelde termijn eerst aan de officier van justitie gemeld hebben dat de feiten niet kloppen als je dat vindt.
De officier van justitie zal altijd moeten laten weten wat hij besloten heeft en of hij de zaak heeft ingetrokken.
Dat staat ook te lezen als je acceptgiro met brief hebt ontvangen.

In het geval van Ecclestone werd hij eerst aangeklaagd door de aanklager.
Toen begon het proces voor de rechters waarbij een aantal formele zaken moeten worden gedaan.
En toen kwam Ecclestone althans zijn advocaten op het laatste moment met veel geld aandragen.
Dat werd aan de aanklagers voorgelegd die er vervolgens mee accoord gingen.
Als laatste moesten de rechters er nog mee accoord gaan hetgeen ze deden.
In dit geval kwam het dus van de aangeklaagde en niet van de aanklager.

Ik weet niet of het in Duitsland hetzelfde gaat als in Nederland maar zo gebeurde het dus juridisch in Duitsland.
Er zijn wel verschillen, zo bestaat er in Duitsland opsporings plicht en moet alles wat voorgedragen wordt voor de rechter komen.
In Nederland is er geen opsporings plicht en bij aangiften hoeft niet altijd vervolgd te worden maar worden veel zaken geseponeerd dus niet vervolgd.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Dat is dus wat ik net ook al schreef, verschil tussen een schikking en een strafbeschikking. De meeste (niet alle) verkeersovertredingen zijn strafbeschikkingen.

Heb trouwens gehoord dat ze helemaal van schikkingen af willen in dit land v.w.b. verkeersdingens en dat ze het dus allemaal strafbeschikkingen willen maken. Is er echter nog niet door.

In Nederland gaat het volgens mij hetzelfde. Iedereen, dus ook de beklaagde mag een voorstel tot een schikking doen. Het is dan aan de andere partij of die al dan niet ermee akkoord gaan.