M
musli
waarom kan je op een dvd van 4,7 gig een film die je geript hebt nooit kwijt maar 4,3 gig of zo waar zijn de andere 300 a 400 mb voor nodig
T
the matrix
1 giga -=1.000.000.000
maar in de computer taal is
1 giga 1024 X 1024 X 1024
dus in jouw geval is dan 4.36... maal 1024 maal 1024 maal 1024 = 4,7 Gb
En er is dus niks verdwenen
maar in de computer taal is
1 giga 1024 X 1024 X 1024
dus in jouw geval is dan 4.36... maal 1024 maal 1024 maal 1024 = 4,7 Gb
En er is dus niks verdwenen
- Lid sinds
- 8 feb 2001
- Berichten
- 35.560
- Waarderingsscore
- 1.408
- Punten
- 113
- Leeftijd
- 61
- Locatie
- State Penitentiary
@Matrix: gebruik jij een Belgisch rekenmachientje of zo?
Hier kom ik op heel iets anders uit, namelijk
4,36 x 1024 = 4464,64 en dan missen we toch nog een 236 mb voordat we aan de 4,7 gig zijn.
Dus het lijkt mij niet dat het aan de omrekening naar officiele waarden ligt.
Nu heb ik wel de volgende gedachtengang, maar of het waar is....geen idee.
Van in de begintijd van het cd-schrijven staat me nog bij dat multisessie schrijven cd-space kost.
Wil men een cd met 2 sessies schrijven, kost je dat 20mb aan verloren ruimte dus, met 3 sessies werd het 18 mb, en zo verder. Niet allemaal precies met 2 mb minder, maar zoiets is het wel. Mijn vermoeden is dat die ruimte gebruikt word om de toc file weg te schrijven of de sessie's op te slaan.
Dat is in elk geval een feit bij cd's.
Als we die theorie nu eens omzetten naar DVD's, waar we met 4,7 gig over een opslag van vele malen meer spreken.
Zou het dan niet zo kunnen zijn, dat hij die "verloren" ruimte gebruikt voor zijn toc file ofzoiets op te slaan?
Ik zou me namelijk kunnen voorstellen dat gezien het feit dat de DVD's veel groter zijn dan een cd, de benodigde ruimte voor het opslaan van een sessie ook veel groter is.
Dit is dus maar een gedachtengang en of er iets van waarheid in kan zitten is me dus niet bekend, maar zoals ik al zei is het maar een gedachtengang, omdat uit bovenstaande berekening blijkt dat het verschil niet kan liggen in het omrekenen naar officiele waardes.
Hier kom ik op heel iets anders uit, namelijk
4,36 x 1024 = 4464,64 en dan missen we toch nog een 236 mb voordat we aan de 4,7 gig zijn.
Dus het lijkt mij niet dat het aan de omrekening naar officiele waarden ligt.
Nu heb ik wel de volgende gedachtengang, maar of het waar is....geen idee.
Van in de begintijd van het cd-schrijven staat me nog bij dat multisessie schrijven cd-space kost.
Wil men een cd met 2 sessies schrijven, kost je dat 20mb aan verloren ruimte dus, met 3 sessies werd het 18 mb, en zo verder. Niet allemaal precies met 2 mb minder, maar zoiets is het wel. Mijn vermoeden is dat die ruimte gebruikt word om de toc file weg te schrijven of de sessie's op te slaan.
Dat is in elk geval een feit bij cd's.
Als we die theorie nu eens omzetten naar DVD's, waar we met 4,7 gig over een opslag van vele malen meer spreken.
Zou het dan niet zo kunnen zijn, dat hij die "verloren" ruimte gebruikt voor zijn toc file ofzoiets op te slaan?
Ik zou me namelijk kunnen voorstellen dat gezien het feit dat de DVD's veel groter zijn dan een cd, de benodigde ruimte voor het opslaan van een sessie ook veel groter is.
Dit is dus maar een gedachtengang en of er iets van waarheid in kan zitten is me dus niet bekend, maar zoals ik al zei is het maar een gedachtengang, omdat uit bovenstaande berekening blijkt dat het verschil niet kan liggen in het omrekenen naar officiele waardes.
A
avensis
Het zit zo dat de Aziatische ingenieurs hebben besloten dat 1Gig
geen 1024*1024 is maar 1000*1000. Zij hebben dus de mathematische Giga gebruikt en niet de in de ICT gehanteerde.
Vandaar dat verschil.
Avensis
geen 1024*1024 is maar 1000*1000. Zij hebben dus de mathematische Giga gebruikt en niet de in de ICT gehanteerde.
Vandaar dat verschil.
Avensis
- Lid sinds
- 8 feb 2001
- Berichten
- 35.560
- Waarderingsscore
- 1.408
- Punten
- 113
- Leeftijd
- 61
- Locatie
- State Penitentiary
Avensis, ingenieurs kunnen besluiten wat ze willen, daarmee is het nog geen standaard of officiele berekening.
Heel veel bedrijven, waaronder ook HD leveranciers hebben besloten de officiele berekening gewoon om te zetten en verder het decimale stelsel te gebruiken.
Dus het 1 gig is 1000*1000 is het probleem niet.
Lees nog eens aandachtig mijn posting, en lees de berekening, dan zie je dat je het verschil tussen 4,3 en 4,7 gig niet wegwerkt met het al of niet gebruik van decimale getallen.
Die uitleg kan dus niet of niet geheel van toepassing zijn.
Heel veel bedrijven, waaronder ook HD leveranciers hebben besloten de officiele berekening gewoon om te zetten en verder het decimale stelsel te gebruiken.
Dus het 1 gig is 1000*1000 is het probleem niet.
Lees nog eens aandachtig mijn posting, en lees de berekening, dan zie je dat je het verschil tussen 4,3 en 4,7 gig niet wegwerkt met het al of niet gebruik van decimale getallen.
Die uitleg kan dus niet of niet geheel van toepassing zijn.
A
avensis
Tja BlackTiger dat is niet mijn schuld hoor.
Insert a 4.7Gig DVD-RAM disk (though is ~4.3 Gig in computer size) in the DVD-RAM drive and as root mount it:
The problem you're having is that 4.7 gigs is not 4.7 gigs. It's really about 4.3 gigs. This has to do with the definition of a gigabyte used between techs and actual English speakers. Techs say "gig" but mean 1.024 billion bytes. English speakers say Gig and mean 1 billion bytes.
Deze komt van Memorex zelf
Why do I only get 4.37 Gigs of data on a 4.7 Gig DVD?
There's an unfortunate confusion of units of measurement in the DVD world. For example, a single-layer DVD holds 4.7 billion bytes (G bytes), not 4.7 gigabytes (GB). It only holds 4.37 gigabytes. Likewise, a double-sided, dual-layer DVD holds only 15.90 gigabytes, which is 17 billion bytes.
The problem is that the SI prefixes "kilo," "mega," and "giga" normally represent multiples of 1000 (10^3, 10^6, and 10^9), but when used in the computer world to measure bytes they generally represent multiples of 1024 (2^10, 2^20, and 2^30). Both Windows and Mac OS list volume capacities in "true" megabytes and gigabytes, not millions and billions of bytes
Most DVD figures are based on multiples of 1000, in spite of using notation such as GB and KB that traditionally have been based on 1024. The "G bytes" notation does seem to consistently refer to 10^9. The closest I have been able to get to an unambiguous notation is to use "kilobytes" for 1024 bytes, "megabytes" for 1,048,576 bytes, "gigabytes" for 1,073,741,824 bytes, and "BB" for 1,000,000,000 bytes.
This may seem like a meaningless distinction, but it's not trivial to someone who prepares 4.7 gigabytes of data (according to the OS) and then wastes a DVD-R or two learning that the disc really holds only 4.3 gigabytes!
Zo dan is dit misverstand ook weer de wereld uit.
Avensis
Insert a 4.7Gig DVD-RAM disk (though is ~4.3 Gig in computer size) in the DVD-RAM drive and as root mount it:
The problem you're having is that 4.7 gigs is not 4.7 gigs. It's really about 4.3 gigs. This has to do with the definition of a gigabyte used between techs and actual English speakers. Techs say "gig" but mean 1.024 billion bytes. English speakers say Gig and mean 1 billion bytes.
Deze komt van Memorex zelf
Why do I only get 4.37 Gigs of data on a 4.7 Gig DVD?
There's an unfortunate confusion of units of measurement in the DVD world. For example, a single-layer DVD holds 4.7 billion bytes (G bytes), not 4.7 gigabytes (GB). It only holds 4.37 gigabytes. Likewise, a double-sided, dual-layer DVD holds only 15.90 gigabytes, which is 17 billion bytes.
The problem is that the SI prefixes "kilo," "mega," and "giga" normally represent multiples of 1000 (10^3, 10^6, and 10^9), but when used in the computer world to measure bytes they generally represent multiples of 1024 (2^10, 2^20, and 2^30). Both Windows and Mac OS list volume capacities in "true" megabytes and gigabytes, not millions and billions of bytes
Most DVD figures are based on multiples of 1000, in spite of using notation such as GB and KB that traditionally have been based on 1024. The "G bytes" notation does seem to consistently refer to 10^9. The closest I have been able to get to an unambiguous notation is to use "kilobytes" for 1024 bytes, "megabytes" for 1,048,576 bytes, "gigabytes" for 1,073,741,824 bytes, and "BB" for 1,000,000,000 bytes.
This may seem like a meaningless distinction, but it's not trivial to someone who prepares 4.7 gigabytes of data (according to the OS) and then wastes a DVD-R or two learning that the disc really holds only 4.3 gigabytes!
Zo dan is dit misverstand ook weer de wereld uit.
Avensis
- Lid sinds
- 8 feb 2001
- Berichten
- 35.560
- Waarderingsscore
- 1.408
- Punten
- 113
- Leeftijd
- 61
- Locatie
- State Penitentiary
Duh.. never mind, verleden keer heeft schijnbaar The Matrix tegelijkertijd met mij geschreven, alleen was hij eerder met posten en daarom heb ik zijn bericht niet meer als nieuw gezien.
4,39 * 1024 * 1024 * 1024 = 4.681.514.352,64
Bijna 4,7 dus... de rest zal dan de benodigde ruimte zijn voor de tocfile want ja daar zal altijd ruimte voor gebruikt moeten worden (lead-in/lead-out schrijven kost altijd ruimte).
Dus sorry mensen, sorry Avensis, ben er al uit.
Van 1000 en 1024 was me al lang bekend, alleen tja.. ben niet zo'n goeie met machtsverheffen he.
Zat dus niet te tellen van 1024x1024 maar gewoon 4,39 * 1024.
Vind het alleen vreemd met dat machtsverheffen, vermenigvuldigen is dan toch wat handiger.
4,39 * 1024 * 1024 * 1024 = 4.681.514.352,64
Bijna 4,7 dus... de rest zal dan de benodigde ruimte zijn voor de tocfile want ja daar zal altijd ruimte voor gebruikt moeten worden (lead-in/lead-out schrijven kost altijd ruimte).
Dus sorry mensen, sorry Avensis, ben er al uit.
Van 1000 en 1024 was me al lang bekend, alleen tja.. ben niet zo'n goeie met machtsverheffen he.
Zat dus niet te tellen van 1024x1024 maar gewoon 4,39 * 1024.
Vind het alleen vreemd met dat machtsverheffen, vermenigvuldigen is dan toch wat handiger.
