rechtshulp aangepakt

[Kilroy]

Niemand komt meer automatisch in aanmerking voor sociale rechtshulp.
Het kabinet wil via staatssecretaris Teeven met een nieuw stelsel van rechtsbijstand 85 miljoen bezuinigen.

Hulp bij huur en consumentengeschillen wordt niet meer betaald en de eigen bijdrage gaat omhoog.
Er wordt gekeken naar het inkomen, naar de ernst van de zaak en naar de kans van slagen.
Wordt de zaak kansloos geacht dan is er geen rechtshulp.

Dit betekent het failliet van de Nederlandse rechtsspraak.
Er is niet meer voor iedereen gelijke rechtsspraak want wie kan nog de torenhoge advocatenkosten betalen.
Dus dan maar zonder advocaat naar de rechter terwijl je geen rechten hebt gestudeerd.
Het is weer terug naar het systeem van de macht van de sterkste en hierbij is de gewone burger dus altijd de klos.
Gelijkheid voor iedereen is weer een papieren tijger geworden.
Het is wel erg gesteld met onze regering.

Grtz.

 

[aart44]

Er is niet meer voor iedereen gelijke rechtsspraak want wie kan nog de torenhoge advocatenkosten betalen.

Zou het dan geen goed idee zijn dat advocaten ook eens normale tarieven gaan rekenen?
Er zijn natuurlijk advocaten die hun hele leven aan het staatsinfuus hangen en nog nooit iets zelf verdiend hebben.
Nemen we sociale advocaten en asieladvocaten allemaal gesubsidieerde rechtshulp ook de advocaten die de daders van "kleine" criminaliteit verdedigen en ook nog eens in hoger beroep gaan het gaat nergens over alleen is alleen weer een jaar uitstel.

Zelf ken ik een man die zijn kinderen niet te zien krijgt dat loopt al jaren en ze weigert gewoon wat de rechter ook zegt maar ja die procedeert gratis dus na de uitspraak op naar de volgende rechtszaak dat is dus zinloos procederen.
Om die zelfde reden duren asielprocedures zo lang het ene is afgewezen en ze beginnen het volgende proces al dan niet door de advocaat aanbevolen.

Maar gelijkheid voor iedereen moet natuurlijk blijven, alleen de jarenlange procedures om niets mag van mij een einde aan komen.

 

[Kilroy]

Ach, Teeven zei voor de tv camera dat hij vond dat de kleine inkomens veel te makkelijk naar de rechter konden stappen.
Daarmee zegt hij dat hij vindt dat het bepekt moet worden ongeacht of dat terecht of onterecht is.
Hij draait zo de rechtsspraak op zijn kop.

Een principe van een rechtsstaat is dat iedereen gelijke rechten heeft en die ook kan krijgen ongeacht zijn beurs.
Goed, je mag dat principe verlaten maar dan moet je ook de naam rechtsstaat ook laten varen.
Ik persoonlijk vind het een schandelijke ontwikkeling.

Die Teeven is vroeger officier van justitie geweest en was daarin niet zo succesvol.
Desondanks heeft hij een opleiding gehad waardoor hij de rechtsspraak dient te kennen.
Er is een motie van wantrouwen tegen hem ingediend, die echter met een meerderheid van VVD en pvda werd verworpen (natuurlijk).
Normaal is dat een vlek op het blazoen van elke staatssecretaris, maar Teeven vond het geen enkel probleem omdat hij verworpen was.
Dit tekent de man, en ik kan enkel maar afkeuren voor die man voelen.

Of de advocaten te veel verdienen, althans een te hoog uurloon hebben zal een open vraag blijven.
Feit blijft wat de kosten nu zijn, en dat die voor de kleine beurs niet betaalbaar zijn.
Daarom heeft de wetgever jarenlang al gezorgd voor rechtshulp.

Het kan toch niet zo zijn dat iemand die recht voor de rechter wil krijgen het automatisch zijn persoonlijk failliet zal betekenen.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Het gaat niet alleen om die torenhoge advokaatkosten, maar om andere kosten, met name griffierechten die nu veel te duur worden.
Oftewel, de eenvoudige man mag niet meer naar de rechter toe.
Het is sowiezo al erg moeilijk om tegen grotere bedrijven etc. je recht te halen, want die hebben meer in kas en kunnen makkelijk doorprocederen.
Nu moeten ze het met griffiekosten ook nog onmogelijk maken. Asociaal beleid.

Maar dit is eigenlijk oud nieuws want hij zit al enkele maanden te vertellen dat dit de plannen zijn.

 

[aart44]

Grappig dat niemand argumenten heeft waarom er zolang door geprocedeerd moet worden.

Maar goed er zijne tussen 1996 en 2006 ook 60% advocaten bijgekomen en laten we maar niet kijken hoeveel er in 1980 waren en hoeveel er nu zijn en ja de kachel moet blijven branden dus blijven procederen.

Volgens de minister Fred Teeven een citaat,

Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorie?n het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n twee?n uitkomen.'

Het hele stuk is hier te lezen.

 

[Black Tiger]

rappig dat niemand argumenten heeft waarom er zolang door geprocedeerd moet worden.

Dat is meestal omdat de bedrijven hoger beroep aantekenen als ze verliezen volgens mij.

Dat verhaal van Teeven heb ik hem op TV horen vertellen. Is gewoon bullshit.
Ik noem dat een verkapte vorm van klassejustitie.

Natuurlijk heb ik er wel begrip voor dat je bij bepaalde zaken eerst zou kunnen proberen er zelf uit te komen, bijv. d.m.v. een klacht bij een overkoepelend orgaan als het om consumentenrecht gaat.
Je zou dan een bewijs van de klacht bij het orgaan kunnen meenemen naar de rechter.

Voor mensen die meerdere keren per jaar voor kleine zaken (en steeds verliezen) bij de rechter staan, daar zou je onderzoek naar kunnen doen en bekijken of je die mensen niet actief kunt benaderen voor op andere wijze te werken.
Of in de wetgeving vast leggen dat het bijv. wel om een waarde boven de 250 euro moet gaan voordat er een procedure aangespannen kan worden.

Er is zoveel mogelijk, maar om nu weer alleen de armere mensen hierop aan te pakken en ze ook nog over een kam te scheren, nee dat is asociaal.

 

[aart44]

Er is zoveel mogelijk, maar om nu weer alleen de armere mensen hierop aan te pakken en ze ook nog over een kam te scheren, nee dat is asociaal.

Ja maar er bestaan natuurlijk al jaren rechtsbijstandverzekeringen die kunnen mensen toch afsluiten en iedereen kan procederen.
Ook is het zo dat als je zelf procedeert het altijd zo is de verliezer betaalt dus als je denkt sterk te staan en wint kun je alle kosten op de tegenpartij verhalen.

Maar het is natuurlijk een bezuinigingsmaatregel die zijn altijd discutabel welke er ook genomen wordt.

 

[Kilroy]

Het is altijd al een truk van rechts geweest om de (kleine) burger tegen mekaar uit te spelen.
In dit geval om bezuinigingen er door te drukken.
Maar rechtsspraak blijft rechtspraak met een rechter erbij.
Het kan niet zo worden dat zonder een rechter erbij eerst iemand anders gaat bepalen of iemand rechten heeft.

Dat in beroep gaan is een trend van de laatste jaren denk ik maar het ligt allemaal wettelijk vast dus daar is niets abnormaals aan.
Je ziet zelfs dat het OM heel vaak in beroep gaat dus die vindt het blijkbaar ook normaal.
Hetzelfde OM dat ook regelmatig fouten blijkt te maken, en daarvoor op de vingers is getikt door rechters.
Vergeet echter niet dat we twee soorten rechtsspraak hebben, namelijk het strafrecht waarin een burger door het OM wordt aangeklaagd en die over het wetboek van strafrecht gaan.
De andere is civiel recht en gaat over het burgerlijk wetboek, en waarin twee burgers mekaar aanklagen, althans personen of rechtspersonen (BV, vereniging, stichting, etc).
Dat is normaal allemaal zo duur dat weinig burgers dat doen en de beruchte uitzondering is uiteraard Brein met zijn onkoosjere methoden.
En dan heb je nog de bestuursrechter, maar hoe het daar mee zit weet ik zo meteen niet.

Dus welke soort rechtszaken Teeven nou precies bedoelt weet ik niet evenmin de cijfers daarover.

Ja je kunt een rechtsbijstandverzekering nemen maar hoe duur die is weet ik niet en ook niet of hij voor de kleine beurs betaalbaar is en wat hij dekt.
Het is wel vaker zo dat die verzekering kijkt of je fout bent en als je fout bent zeggen ze we kunnen niets voor u doen.

Het is dus zeer belangrijk dat rechtshulp voor de kleine burger blijft bestaan.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Wij hebben ook geen rechtsbijstandsverzekering, inderdaad te duur voor de kleine beurs. Daarnaast heb ik er ook geen beste ervaringen mee bij bekenden, bijv. dat ze bepaalde zaken gewoon niet zouden doen omdat ze te duur zouden worden, ondanks dat ze wel vonden dat ze gelijk hadden.
Bepaalde zaken willen ze niet aannemen etc. dus waar betaal je dan voor?

En er wordt helemaal niet bezuinigt. Er wordt al sinds Balkenellende gekort, en hoofdzakelijk de kleinere beurzen. Als dat geld nu ook gebruikt werd voor besparing, was het nog tot daar aan toe, maar het tekort wordt niet minder, sterker nog, wat bij ons weggehaald wordt, wordt ergens anders weer aan uitgegeven.
Dat is geen bezuinigen dat is korten en dat schiet dus geen haar op.

Eerst de overheidsuitgaven maar eens flink omlaag, allerlei onnodige commissies etc.
En zoals gezegd, er zijn veel meer mogelijkheden om op rechtsspraak te bezuinigen dan maatregelen die weer de kleine man treffen die daardoor zijn recht niet meer kan halen.
Ook nu is het bull dat het gratis zou zijn.
Je moet een akte van onvermogen halen en dan nog moet je een bepaald deel zelf betalen.