satellite

denktenk

Special Members
Lid geworden
8 feb 2001
Berichten
1.386
Waarderingsscore
0
Punten
0
Inderdaad zoals in een andere threat al aangegeven nu in de nieuwe satellite een redactioneel artikel waarin o.a. X-sat en xtra-sat aan het woord komen over de "overwinning" van C+.

Ik heb met veel plezier het artikel gelezen en moet zeggen dat daarmee de journalistieke onafhankelijkheid van satellite wat duidelijker is geworden dan een paar weken geleden.;-)

Overigens wacht ik met veel leedvermaak de rechtzaak af die C+ tegen Alja heeft aangespannen..;-)

DVB software in een Mediabox zetten illegaal??? Daar trapt toch geen rechter in!

 
C

cupido

Wat betreft de DVB software in mediamaster zetten ,daar keek ik ook raar van op !!

 

Satwatcher

Special Members
Lid geworden
8 feb 2001
Berichten
633
Waarderingsscore
0
Punten
0
Nog even en dan gaat Ford mij verbieden en voor de rechter slepen als ik Shell motorolie in mijn motor gooi in plaats van Esso.

Af en toe denk ik echt dat het een kindercreche is met mensen met een zeer fantasie rijke geheugen daar in Hilversum.

Denk dat men voor de tweede keer door de rechterlijke macht in Nederland flink voor schut wordt gezet in de rechtzaal als men dit belachelijk proces voortzet. Denk dat men door ook van bewust is en dat daarom de hele rechtzaak steeds maar uitgesteld wordt.

Satwatcher

 
B

BenBem

De firmware (lees simlock) van een GSM veranderen is indertijd ook toegestaan voor apparaten die je eigendom zijn. Ik zou niet weten waarom iemand niet in zijn eigen ontvanger mag sleutelen. Per slot van rekening mag je hem ook weggooien als je dat wilt nietwaar. Oh ja, in het laatste geval, bel me even op waar je hem gaat dumpen :biggrin:

 

Black Tiger

Administrator
Lid geworden
8 feb 2001
Berichten
16.077
Waarderingsscore
66
Punten
48
Locatie
State Penitentiary
BenBem, dat is niet toegestaan.

Het vrijschakelen (simlock vrij maken d.m.v. zelf geschreven of door andere geschreven programma's) is toegestaan.

Dat is niet omdat een GSM je eigendom is, maar dat was omdat de providers stomweg niet op de doos vermeld hadden dat het verboden was de simlock te (laten) verwijderen anders dan door hunzelf.

Bij veel toestellen moet je voor het simlock vrij maken de firmware veranderen. Dan ben je veranderingen aan het aanbrengen op intellectuele eigendomsrechten van de fabrikanten. Het leuke is dat de providers daar niets over te zeggen hebben dus daar niets tegen kunnen doen.

De fabrikanten zijn momenteel voor zover mij bekend nog niet met rechtszaken tegen websites begonnen. Denkelijk zal het zover ook niet komen aangezien ze er baat bij hebben als telefoons opgeschakeld worden.:)

Dan terug naar de Overflow software. Hier geldt in principe het copyright principe ook. Maar in het verleden heeft Nokia zelf een belangrijke uitspraak gedaan.

Namelijk dat ze er geen probleem mee hadden als de mensen de dr. Overflow software gingen gebruiken voor de Nokia's, maar dat wel vanaf dat moment de garantiebepalingen niet meer van toepassing zouden zijn.

M.a.w. "je doet maar, maar dan is wel je garantie voorbij".

Waar Freek nu op doelt bij deze zaak is dezelfde reden waarom Uli (maker van de Overflow software) na versie 1816 gestopt is met het inbouwen van de blokkerfunktie.

Hier ligt namelijk nog geen uitspraak, en ik weet niet hoe die wetgeving in het buitenland ligt, maar je zou versies met blokkerfunktie kunnen betitelen als een technische aanpassing die er voor zorgt dat de provider ervan weerhoudten wordt, zijn rechten op de abonnementsbepalingen uit te voeren en zijn product te beschermen.

Het is echter geen technische aanpassing zoals bepaald in artikel 326c WvS gezien de Overflow software wel een technische aanpassing is, maar geen technische aanpassing die er voor zorgt dat er gekeken kan worden door niet of niet volledig daarvoor te betalen (zoals in dit artikel bepaald), en kan dus niet verboden worden volgens dit artikel (maar misschien wel middels een ander artikel).

De aanpassing die daarvoor zorgt is immers niet de Overflow software (alhoewel die wel meehelpt hieraan) maar de aanwezige kaart.

C+ probeert het echter, net zoals ze het bij de goldwafers en programmers probeerde en wat dus mislukt is.

Toch moet er iets zijn waar men voorzichtig mee moet zijn anders was Uli niet zonder meer zo plots gestopt met het inbouwen van die blokkerfunktie.

Het wachten is dus op een rechterlijke uitspraak en dan kan men daar ook weer mee verder, want voor het inbrengen van Overflow software zal C+ niemand veroordeeld krijgen, ook geen handelaar.

Typerend trouwens dat C+ zo'n zaak als "kaartjes handelaar" te kijk zet terwijl het over iets heel anders gaat.

Ook ik ben tevreden met het artikel, alhoewel ik persoonlijk nog altijd van mening ben dat Satellite bij de eerste twee artikelen van C+ betere achtergrondinformatie had kunnen verzamelen of er redactioneel had kunnen bij zetten dat de daadwerkelijke uitspraak van de rechter anders lag.

Voor de rest is het netjes gedaan dat ze in elk geval ook twee pagina's wijden aan het weerwoord en de verklaringen van de betreffende handelaren.

[Edited by Black Tiger on 20-05-2001 at 01:36]

 
B

BenBem

Hoi BT,

Weer wat geleerd. Ik sta er toch wel versteld van, van wat je verteld. Dat van die versie 1817 en hoger dat is me wel duidelijk. Dat kan ik me voorstellen, je zorgt er in principe voor dat er iets illegaals tegen TV providers gedaan kan worden, gratis kijken. Maar ik denk wel dat nog eens stevig uitgezocht moet worden of een handelaar die iemand een ontvanger heeft verkocht, op het moment dat de klant eigenaar is van het apparaat, hij de klant niet mag helpen met aanpassingen. Hoe zit dat dan bij bv. DVD spelers, elke handelaar wil de regiocode er wel voor je uithalen, is dat dan geen ingreep in intellectuele eigendom?

Toen Pioneer The Firmware Page wilde aanpakken kregen ze nul op het rekest. Ik ben eens benieuwd hoe zo'n proces voor ontvangers zou aflopen.

Voor privé gebruik zal het hopelijk toch wel zo zijn dat iemand zijn apparatuur, software of firmware, voor zover zijn eigendom, naar eigen wensen mag aanpassen. Hoeverre dat voor software, waarvan je alleen het gebruiksrecht koopt, geldt weet ik niet, al zegt normaal verstand dat je zo iets aan je eigen behoefte mag aanpassen. Voor zaken als ontvangers wordt het dan helemaal ingewikkeld. De hardware wordt je eigendom, maar de software(firmware) blijft het

intellecttuele eigendom van de maker? Maar de hardware is toch ook door iemand bedacht en ik ben ook nog nooit een softwarefabrikant tegengekomen die mijn gebruiksrecht terug wil kopen op het moment dat de soft- of firmware me niet bevalt en ik iets anders wil wat hij niet wil of kan maken. Bar ingewikkeld allemaal hoor.

Hebben we hier geen jurist tussen de leden?

 

Satwatcher

Special Members
Lid geworden
8 feb 2001
Berichten
633
Waarderingsscore
0
Punten
0
Ik zie duidelijk een verschil tussen het simlock verhaal en het nokia verhaal. Simlock zit op toestellen welke geldelijk worden ondersteunt door een provider bij aanschaf van een abo of prepaid pakket. Doordat deze provider een subsudie geeft op de ontvanger plaatst die een simlock die na een vooraf bepaalde tijd gratis kan worden verwijderd. Als men in die vooraf bepaalde tijd de simlock wil verwijderen dan moet men de subsudie die de provider heeft gegeven op een bepaald toestel aan de provider terug betalen. Koopt men echter een toestel zonder bemoeienis van een provider dan betaalt men in een winkel de volle prijs en heeft men geen simlock.

Nou de andere kant. Ik heb een Nokia Mediamaster gekocht en die koste mij in den beginne 2199 pietermannen. Dat is gewoon de volle prijs van Nokia. Canal + heeft niets aan subudie gegeven alleen een smartcardje en een inschrijfformulier er bij gedaan. Had ik die niet ingevuld had ik de nokia kunnen gebruiken als FTA ontvanger. Er zat niet zoiets als een simlock in want ik kon gewoon met de bijgeleverde software FTA zenders ontvangen na een automatische search van de ontvanger.

Je zou inderdaad de optie kunnen hebben dat de firmware intellectueel eigendom is van de fabrikant. Dan had niet C+ de satzaak voor de rechter moet slepen maar Nokia en het is een publiek geheim dat die er geen moeite mee had dat er een alternatieve soft werd geschreven. Gaan we nog een stapje verder in het verhaal. Stel je nu voor dat C+ zegt de soft die bij levering in de ontvanger zat was C+ software dus wij zijn intellectueel eigenaar van de software. Dan moet C+ dus ook Nokia (heeft ook eigen soft voor de mediamaster geschreven), Bakker in Urk (heeft ook soft voor de Nokia geschreven), en Uli (dvb2000) voor de rechter moeten slepen. Lees dus de makers van de software en niet de satzaak die het erin heeft gebracht. Dit natuurlijk losstaand van het eerder genoemde feit dat er volgens mij geen sprake kan wezen van enige aanspraak van C+ op rechten op verbod van welke soft dan ook in welke ontvanger dan ook.

Satwatcher

 

Black Tiger

Administrator
Lid geworden
8 feb 2001
Berichten
16.077
Waarderingsscore
66
Punten
48
Locatie
State Penitentiary
Precies.

Dat is ook waarom ik aangeef dat je goed het verschil in de gaten moet houden tussen providers en fabrikanten en hun links met de toestellen, en wie heeft welke rechten.

Bij gsm is dat niet anders in tegenstelling tot wat Satwatcher denkt.

Logisch. Het klopt wel dat de gsm providers er vet aan mee subsidieren en dat geld graag terug willen zien, maar als zij dan vergeten op de dozen of elders te vermelden dat men zelf niet mag unlocken dan hebben ze geen poot meer om op te staan.

Wat betreft de ontvangersoftware/firmware, dat ligt dus volledig bij de fabrikanten.

Er zijn zelfs (zie bijv. handleiding playstation 1) fabrikanten die duidelijk stellen dat je aan hun toestellen geen wijzigingen van welke aard dan ook mag toebrengen.

Dus als je het gaat bekijken op het gebied van copyright en intellectuele eigendomsrechten die bij de fabrikant rusten zou het in principe niet mogen.

En dan komt de grote MAAR....

MAAR.... welke fabrikant is zo gek om handelaren en/of klanten tegen zich in het harnas te jagen door rechtszaken tegen ze aan te spannen omdat ze andere firmware in hun apparatuur stoppen?

Juist, geen enkele, want

a.) ze hebben er baat bij omdat de klant zo tevreden blijft

b.) ze kunnen er van leren omdat bij sommige aanpassingen heel slimme dingen zitten, uitgevonden door de mensen die de aanpassing schrijven en die de fabrikanten later op hun toestellen kunnen toepassen.

c.) Ze kunnen het ook verliezen, hetgeen hun naam niet echt goed doet.

Conclusie: Wie doet je wat? Canal+ heeft het recht niet om er iets tegen te doen want geen enkele rechter zal het (laten) plaatsen van firmware in een ontvanger als illegaal pretenderen in de zin van artikel 326c zoals C+ dat wenst.

En de fabrikanten doen je ook niks, die kijken wel uit, die maken hun klanten niet zo vlug boos.

Daarnaast is het inderdaad nog eens zo dat rechten die fabrikanten menen te hebben inderdaad nog niet eens altijd door de rechter erkend worden zoals bij Pioneer, die had dus ook pech.:)

 
R

robin hood

Stel dat er een nokia met die desbetreffende software op een reparatieplank staat (of een 5400 met een goldkaartje erin) bij een dealer, mag Freek die meenemen als ze toevallig een inval doen bij een dealer? Bij Alja hebben ze die nokia ook zo maar meegenomen. Nu was hij toevallig eigen voorraad, maar wat als hij ook nog van een particulier is??

Ook ik wacht met spanning die desbetreffende rechtszaak af. Je kan nagaan dat C- nog niet zeker was van hun zaak; ze willen niet 2 keer in zo'n korte tijd afgaan als een gieter.

Ze hebben de rechtszaak voor ONBEPAALDE TIJD vooruitgeschoven. En het is al meer dan een jaar geleden dat ze die inval deden !!!

 

Dirk Digicomm

Special Members
Lid geworden
11 feb 2001
Berichten
801
Waarderingsscore
1
Punten
18
Locatie
Niedersachsen (D)
En ik maar denken dat ik de Satellite nu eens heel vroeg in huis had.

Als ik naar de datum kijk van de eerste tread, ben ik laat.

Overigens vind ik het schitterend zoals het nu in de Satellite staat.

Dirk

 
S

Satslope

Voorzover ik begrepen heb is Uli niet alleen gestopt met de blokkerfunktie vanwege dat het illegaal zou zijn. Hij was ook het gezeur zat, gepatchte versies en zo. DVB98 en 2000 zijn projecten die hij gedaan heeft om het maximale uit de Nokia's te halen, en niet om iedereen de gelegenheid te geven gratis abonneetv te kijken. Daar werd zodanig de nadruk op gelegd dat hij er de balen van kreeg. Dat was al een keer eerder gebeurd.

 



Hosting Fun

Bovenaan